Решение по делу № 8Г-15033/2021 [88-14201/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14201/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-002112-31) по иску Рескаленко Ксении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Калуцких Оксане Александровне о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калуцких Оксаны Александровны, представителя индивидуального предпринимателя Калуцких Оксаны Александровны - Нестеровой Татьяны Владимировны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рескаленко Ксения Юрьевна (далее по тексту – Рескаленко К.Ю.) обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калуцких Оксане Александровне (далее по тексту – ИП Калуцких О.А.) о признании незаконным увольнения на основании приказа от 10 февраля 2020 г. № №, восстановлении на работе в прежней должности, возобновлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 31 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 129 272 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. исковые требования Рескаленко К.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Рескаленко К.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рескаленко К.Ю. восстановлена в прежней должности менеджера у ИП Калуцких О.А. с 31 декабря 2019 г. На ИП Калуцких О.А. возложена обязанность предоставить Рескаленко К.Ю. отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. С ИП Калуцких О.А. взысканы пособие по уходу за ребенком за период с января по ноябрь 2020 г. включительно в размере 129 272 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина 4 085,44 рублей.

ИП Калуцких О.А., представитель ИП Калуцких О.А. - Нестерова Т.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что до 31 декабря 2019 г. Рескаленко К.Ю. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых супруг Рескаленко К.Ю. якобы передавал ИП Калуцких О.А. заявление работника о предоставлении отпуска, судами двух инстанций не выяснены. Заявление Рескаленко К.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, представленное в материалы дела не имеет даты, а также доказательств его вручения работодателю. Суд первой инстанции данное заявление принял как доказательство без замечаний. Работник не имела намерения продолжать работу. Поведение работника является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, а именно Рескаленко К.Ю. не предоставила работодателю: заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копии свидетельства о рождении ребенка, справки о не предоставлении отпуска по уходу за ребенком с места работы супруга истца на дату 31 декабря 2019 г. Работодатель не мог издать приказ о предоставлении Рескаленко К.Ю. отпуска по уходу за ребенком, ввиду отсутствия оснований: заявления работника. Судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания ходатайство ответчика о запросе в ПАО «Норильский Никель» Рудник Таймырский (по месту работы супруга истицы- ФИО10.), сведений о том, обращался ли он к работодателю за справкой о не предоставлении отпуска по уходу за ребенком, если обращался, то когда. Суды первой и второй инстанций заявление ответчика о пропуске срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора проигнорировали без обоснования причин в тексте судебного акта. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 января 2019г. между ИП Калуцких О.А. и Рескаленко К.Ю. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого Рескаленко К.Ю. с 8 января 2019г. была принята на работу на неопределенный срок менеджером образовательного развлекательного центра «Секреты Детства» с окладом в размере 11 300 рублей.

Приказом ИП Калуцких О.А. от 8 января 2019 г. № № Рескаленко К.Ю. принята в образовательный развлекательный центр «Секреты Детства» менеджером.

В период с 13 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. Рескаленко К.Ю. была временно нетрудоспособна, находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

18 октября 2019 г. у истца родилась дочь ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

19 декабря 2019 г. на банковский счет истца от ИП Калуцких О.А. были перечислены денежные средства в сумме 112 480 рублей в качестве погашения задолженности по оплате отпуска по беременности и родам.

В феврале 2020 г. в адрес Рескаленко К.Ю. поступило по почте уведомление от 6 февраля 2020 г. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе в период с 31 декабря 2019 г. по 6 февраля 2020 г. с приложением актов, составленных и подписанных ИП Калуцких О.А. об отсутствии работника на работе в указанный период.

На основании приказа ИП Калуцких О.А. от 10 февраля 2020 г. № № Рескаленко К.Ю. уволена 10 февраля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

17 февраля 2020 г. Рескаленко К.Ю. получила от ИП Калуцких О.А. по почте уведомление от 10 февраля 2020 г. об увольнении ее за прогул с предложением забрать трудовую книжку и копию приказа об увольнении за прогул от 10 февраля 2020г.

Рескаленко К.Ю., полагая, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 13 августа 2019 г. по 30 декабря 2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 31 декабря 2019 г. – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, она находилась в отпуске по уходу за ребенком; работодателем был нарушен порядок увольнения истца, истец отсутствовала на работе с 31 декабря 2019 г., в то время как в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения о причине отсутствия на рабочем месте запрошены ответчиком у истца только 24 января 2020 г., а увольнение согласно приказа произведено 10 февраля 2020 г.; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтено, что истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым необходим постоянный уход, в связи с чем, до применения указанного дисциплинарного взыскания должен был выяснить обстоятельства ее возможности (невозможности) выхода 31 декабря 2019 г. на работу, однако этого сделано не было, ребенок детский сад не посещает в силу малолетнего возраста, у истца нет возможности фактически выйти на работу, работодателем также не учтено предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Установив по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, что Рескаленко К.Ю. родила дочь (ФИО11.) 18 октября 2019 г., ею предпринимались меры по обращению к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11.2, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», возложил на работодателя обязанность предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскал пособие по уходу за ребенком за период с января по ноябрь 2020 г. включительно в размере 129 272 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Рескаленко К.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Рескаленко К.Ю. и ее отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, отсутствии у истца намерения продолжать работу и недобросовестности поведения истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, с учетом приведенных норм материального права, не опровергают выводов судов об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях выводов судов по доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, не свидетельствуют об ошибочности судебных постановлений, в том числе в связи с данными процессуальными нарушениями, которые не отнесены процессуальным законодательством к числу безусловных.

Заявленные Рескаленко К.Ю. требования были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по существу, судом исследованы обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом мер, направленных на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, не установил.

Поскольку кассационная жалоба не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцких Оксаны Александровны, представителя индивидуального предпринимателя Калуцких Оксаны Александровны - Нестеровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                 Т.В. Леонтьева