Решение по делу № 33-3322/2024 от 06.06.2024

                     Дело № 33-3322/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8417/2023)

                                                                                       72RS0014-01-2023-009113-12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                    31 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    с участием прокурора:                       Маликовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Яндекс.Такси» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зорина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Зорина И.С. <.......> г.рождения, ИНН 183116535325) компенсацию морального вреда в результате 1 000 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Тютьевой М.А., заключение прокурора Маликовой Е.С., судебная коллегия

            установила:

Зорин И.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Яндекс.Такси» и ООО УК «Комплексные решения» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 19.03.2023 по 08.04.2023 в размере 126 123 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.28-29).

Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 истец для личных целей в мобильном приложении Yandex заказал услугу перевозки пассажира автомобильным транспортом (такси) с адреса г<.......> до адреса <.......>. Для оказания перевозки предоставлен автомобиль LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Шостак С.Ю. Факт заключения договора перевозки подтверждается кассовым чеком №537. Стоимость услуги составила 205 рублей. Таким образом, между ООО «Яндекс.Такси» и истцом заключен договор перевозки пассажира, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В ходе поездки, в 20 часов 31 минуту, двигаясь по ул<.......>, водитель Шостак С.Ю., управляя автомобилем LADA Vesta GFLA 10 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем, с последующем наездом на препятствие в виде опоры дорожного знака. В отношении водителя Шостак С.Ю. возбуждено уголовное дело. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с 19.03.2023 по 08.04.2023 истец был нетрудоспособен, вследствие чего понес убытки в виде утраченного заработка в размере 126 132 рубля. Вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате некачественно оказанной услуги перевозки истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей. Вследствие ДТП истцу причинена физическая боль, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, что доставляло и доставляет ему ежедневный дискомфорт и моральные страдания. 27.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 03.05.2023 и оставлена без рассмотрения. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на сумму 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шостак С.Ю., ПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТАКСИ-2», Кутуев А.Р., в качестве соответчиков ООО «УК Комплексные решения», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Ренессанс-страхование».

Определением от 01.11.2023 требования Зорина И.С. о взыскании утраченного заработка в размере 126 123 рубля оставлены без рассмотрения.

Представитель истца Зорина И.С. – Тютьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Шостак С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с иском, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Автомобилем он управлял на основании договора аренды, заказ принял через программу «Яндекс.Такси».

Прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования обоснованными.

Истец Зорин И.С., представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Зетта Страхование», ПАО «Ренессанс-страхование», ООО «УК Комплексные решения», представители третьих лиц ПАО «Ресо-Гарантяи» и ООО «ТАКСИ-2», третье лицо Кутуев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчиком ООО «Яндекс.Такси» представлены возражения (т.1 л.д.159-167).

    Ответчиком ООО УК «Комплексные решения» представлены возражения (т.2 л.д.59-62).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Яндекс.Такси». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о заключении договора перевозки между истцом и ответчиком, считает себя ненадлежащим ответчиком. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуг по перевозке и не является агентом перевозчиков, является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс GO (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании информационной площадки, на которой пользователи мобильного приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, исполнители данных услуг (службы такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям только право использования программы для ЭВМ, которая включает в себя следующий функционал: размещение информации, ознакомление с информацией, осуществление поиска по параметрам. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и службой такси в момент принятия службой к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Ответчик лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Как владелец программы для ЭВМ Яндекс GO выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (служба такси) принимает к исполнению заказ фрахтователя (пользователя), заключая договор фрахтования. Судом не дана надлежащая оценка документам, регулирующим работу Сервиса, а именно – лицензионному соглашению на использование программы «Яндекс.Gо» для мобильных устройств, условиям использования сервиса «Яндекс.Gо», договору на оказание услуг на предоставление доступа к сервису «Яндекс GO», заключенному между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ТАКСИ-2» на условия оферты, согласно которому ООО «ТАКСИ-2» позиционировал себя в качестве службы такси – перевозчика, лица, оказывающего пользователям сервиса услуги по перевозке. Именно с ООО «ТАКСИ-2» истец заключил договор фрахтования (перевозки) посредством мобильного приложения «Яндекс GO» (Яндекс.Такси). ООО «ТАКСИ-2» является исполнителем услуги по перевозке и обязано отвечать за причиненный вред в соответствии с положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей. Правовой статус ООО «Яндекс.Такси» наиболее приближен к статусу владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Положения Закона о защите прав потребителей не содержат норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения ущерба, причиненного потребителю при оказании услуги. Напротив, ст.13 Закона о защите прав потребителей возлагает ответственность только на изготовителя, то есть на службы такси. Ответчик доводит до пользователей не только условия Лицензионного соглашения и Условий использования сервиса, но и информацию об исполнителях услуги по перевозке – службах такси, которые приняли заказ к исполнению, заключив договор фрахтования. Информация о службах такси, принявших заказ к исполнению, остается доступна в разделе «История заказов» мобильного приложения. Ответчик осуществляет прием денежных средств за услуги по перевозке, реализуемые службами такси и выдает пользователям сервиса кассовый чек, который помимо информации, характеризующей ответчика, как владельца агрегатора, содержит ИНН службы такси, оказавшей услуги по перевозке. В представленном истцом кассовом чеке указан ИНН исполнителя ООО «ТАКСИ-2». Следовательно, вывод суда о том, что выдача чека является подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком ошибочен. Ответчик доводит до пользователей информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке. Деятельность ответчика носит исключительно информационный характер. Ответчик никогда не заключал с пассажирами договор перевозки ни от своего имени, ни от имени третьих лиц. Общество не позиционирует себя в качестве перевозчика. Истец не указал, какие именно рекламные материалы или информация на сайте ответчика в сети «Интернет» ввели его в заблуждение относительно его статуса. Использование мобильного приложения недостаточно для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Ответчик во взаимодействии с истцом действовал добросовестно. Истец, действуя добросовестно, прежде чем заказать услугу через мобильное приложение должен был внимательно ознакомиться с условиями его использования. Гражданским законодательством презюмируется, что, начиная использование мобильного приложения, истец считается ознакомленным с его условиями. Размер компенсации морального вреда, назначенный судом, завышен. Суд не привел мотивов для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зорин И.С. в лице представителя Тютьевой М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Зорина И.С. - Тютьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

    Прокурор Маликова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

    Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.03.2023 Зорин И.С. вызвал через приложение «Яндекс.Такси» автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажира.

По сведениям мобильного приложения Yandex.Go, истцу предоставлен автомобиль марки LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......>, водитель Шостак С.Ю., истцом оплачена услуга по перевозке в сумме 205 рублей (кассовый чек – т.1 л.д.13, т.1 л.д.159-167).

Во время оказания услуги по перевозке, около 20 часов 31 минут водитель автомобиля LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> Шостак С.Ю., двигаясь по ул. <.......> напротив д<.......> г.Тюмени при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA под управлением Кутуева А.Р.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> Зорин И.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 14.07.2023 Шостак С.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (приговор – т.1 л.д.215).

Приговором установлено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> Зорину И.С. причинены телесные повреждения: кровоподтёк в теменной области, травма грудной клетки в виде: ушиба сердца, переломов 3-го правого ребра, грудины, левых 2-10 рёбер с повреждением ткани лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, перелом тела левой плечевой в средней трети, травма живота в виде: разрыва селезёнки, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта – т.1 л.д.17-22, 217-222, приговор – т.1 л.д.215).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Шостак С.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 - пункты 1.3, 1.6, 8.1, 8.8 (приговор – т.1 л.д.215).

Согласно выписному эпикризу Зорин И.С. находился в стационаре хирургического отделения с 19.03.2024 по 07.04.2023 (т.1 л.д.23-34).

Характер телесных повреждений и период амбулаторного лечения подтверждается медицинской картой Зорина И.С. (т.1 л.д.35-85).

27.04.2023 Зорин И.С. обратился к ООО «Яндекс.Такси» с претензией о выплате компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по перевозке (претензия, опись, чек - т.1 л.д.87-90).

Претензия Зорина И.С. получена ООО «Яндекс.Такси» 03.05.2023 (отчет об отслеживании отправления – т.1 л.д.91-92).

Согласно договору аренды транспортного средства от 18.03.2023 Шостак С.Ю. принял автомобиль LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> за плату во временное пользование от ООО УК «Комплексные решения» (договор, акт, объяснения – т.1 л.д.226-231, т.2 л.д.67-71,74, карточка учета – т.2 л.д.17).

Из анализа Оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису, Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Go» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Go» (т.1 л.д.169-209) следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» предлагает пользователям бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Предусмотрено дополнительное страхование пассажиров и водителей во время поездки (п.1.7 Условий использования сервиса «Яндекс.Go»).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что тяжкий вред здоровью Зорина И.С. причинен при оказании услуги по перевозке, пришел к выводу, что на основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 ГК РФ. При этом, применив положения законодательства об ответственности перевозчика с учетом их разъяснения, приведенного в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводу о том, что перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в ООО «Яндекс.Такси», к которому обращался пассажир через одноименное приложение, и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу на момент заключения договора перевозки и её осуществления не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, судом учтены степень и характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, который квалифицируется согласно заключению экспертизы как тяжкий по признаку опасности для жизни, обусловленного получением множества приведенных выше травм в результате ДТП, перенесенные операции, в результате чего посчитал что сумма компенсации в размере 1 000 000 соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. Кроме того, усмотрев нарушение прав пассажира при оказании услуг по перевозке легковым такси, и не принятие ответчиком мер по добровольному удовлетворению требований истца, суд первой инстанции на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зорин И.С. обратился непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного приложения. Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси» в возражениях на исковое заявление, на заявку Зорина И.С. водителем такси марки LADA Vesta GFLA 10 государственный регистрационный знак <.......> назначен Шостак С.Ю., определена стоимость поездки по заявленному маршруту.

Из позиции ООО «Яндекс.Такси», изложенной в возражениях, следует, что между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» регулируются условиями договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси».

По смыслу условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей.

Доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на ООО «Яндекс.Такси» является правильным, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ООО «Яндекс.Такси» для перевозки пассажиров в рамках исполнения договора перевозки, лежит на перевозчике, заключившим договор перевозки с пассажирами, то есть на ООО «Яндекс.Такси».

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем Шостак С.Ю. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило истцу доступ к пользованию приложением, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси не свидетельствует, поскольку при заключении договора перевозки истец полагал, что договор заключается именно ООО «Яндекс.Такси», а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что фактически между Зориным И.С. и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажира. Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию через мобильное приложение о предоставляемых им услугах, марке машины, времени прибытия, стоимости заказа, имени водителя, что позволяло заказчику рассчитывать на оказание качественной услуги именно ООО «Яндекс.Такси» по перевозке в такси, при том, что последнее среди прочего является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору страхования (п.1.7 Условий использования сервиса «Яндекс.Go»).

При этом, что именно продавец/лицо, оказывающее услугу, обязаны довести до потребителя полную информацию о предоставляемом товаре/услуге в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем заявка не содержит конкретных сведений об ином перевозчике (ФИО, организационно-правовая форма, адрес), а содержит только указание на то, что BERITAXI является таксопарком и в то же время агрегатором, при этом сведений об ООО «ТАКСИ-2» не имеется, а имеется только ссылка на его регистрационный номер во внутренней системе ответчика CLID (информация о поездке истца – т.1 л.д.162-163).

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, длительность лечения, последствия от полученных в результате травм, ран, а также принцип разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных Зорину И.С. физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 1 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Такси» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2024 года.