Решение по делу № 2-3760/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3760/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Джаудеевой Д.С.,

представителя ответчика – Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглядова БВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо - ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заглядов Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Чернова И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заглядова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Чернов И.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

    Истец обратился по прямому ущербу в страховую компанию «Р» с требованием о возмещении страховой суммы, представил все необходимые документы.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 209624 руб. Истец Заглядов Б.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб.

Истец Заглядов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Джаудеева Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернова И.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заглядова Б.В.., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Чернов И.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Р». Автогражданская ответственность потерпевшего Заглядова Б.В. была застрахована в страховой компании ООО «Р».

    Истец обратился в свою страховую компанию по прямому ущербу с требованием о возмещении страховой суммы, представив все необходимые документы.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 209 624 руб.

Суд взял за основу настоящего решения представленное истцом экспертное заключение №№, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и расходы по оплате досудебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб., из расчета: (500 руб./2).

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате досудебной экспертизы в размере 8100 руб.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 6000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Заглядова БВ компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8100 руб., а всего 14850 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья