Решение по делу № 2-173/2023 от 13.04.2023

Дело № 2 – 173/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур                                                   24 мая 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Сандаковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Ольги Николаевны к Калачеву Юрию Геннадьевичу о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калачеву Ю.Г. о признании права собственности на заложенное имущество, указывая, что 05 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 80000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 марта 2022 года, собственноручно написанной и подписанной заемщиком. Также в соответствии с договором займа от 05 марта 2022 года и договором залога от 05 февраля 2023 года заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по соглашению сторон стоимость имущества определена в 80000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен 05 марта 2023 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. Согласно п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 80000 рублей в срок до 05 марта 2023 год право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (п. 3.6 договора). Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению, следовательно, договор залога мог быть заключен в простой письменной форме. Наличие или отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также наличие или отсутствие заявленных в настоящем деле требований об обращении взыскания на предмет залога не имеет существенного значения для разрешения требований истца об истребовании предмета залога от ответчика. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно неисполнения в срок обязательств по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ). Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога. Просит истребовать недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из владения Калачева Ю.Г. и передать его во владение истца, признав за истцом право собственности; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в общей сумме 2900 рублей.

Истец Ведерникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Калачев Ю.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением от 17 мая 2023 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия ясны.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав заключение прокурора Сандаковой С.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 05 марта 2022 года между Ведерниковой О.Н. (займодавец) и Калачевым Ю.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее 05 марта 2023 года. За пользование займом проценты не уплачиваются. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

Пунктом 1.3 договора займа от 05 марта 2022 года предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств по вышеуказанному договору займа истцом представлена расписка Калачева Ю.Г. от 05 марта 2022 года, из которой следует, что ответчик 05 марта 2022 года получил от Ведерниковой О.Н. денежные средства в размере 80000 рублей, которые обязуется вернуть до 05 марта 2023 года.

Факт подписания договора займа и составления расписки от 05 марта 2022 года ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05 марта 2022 года между Ведерниковой О.Н. (залогодержатель) и Калачевым Ю.Г. (залогодатель) заключен договор залога от 05 февраля 2023 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 80000 рублей (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.6 договора залога от 05 февраля 2023 года стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 80000 рублей в срок до 05 марта 2023 года право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем передачи права собственности к залогодержателю по решению суда (п. 4.2 договора залога).

Ведерниковой О.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 05 марта 2022 года – не возвратом в установленный срок денежных средств и не передачей залогового имущества в ее собственность заявлено требование об истребовании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из владения Калачева Ю.Г. и передаче его во владение истца, признав за истцом право собственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Ответчик Калачев Ю.Г. к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ), не относится.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2023 года спорный земельный участок кадастровой стоимостью 81810 рублей 08 копеек с 29 января 2023 года принадлежит на праве собственности Калачеву Ю.Г., при этом ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Доказательств государственной регистрации договора залога недвижимого имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имеющийся в материалах дела договор отметки о регистрации не содержит.

Следовательно, договор залога от 05 февраля 2023 года является ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение исковых требований Ведерниковой О.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Признание иска ответчиком как противоречащее закону не может быть принято судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из владения Калачева Ю.Г. и передаче его во владение истца, признании за истцом права собственности на земельный участок.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ведерниковой Ольги Николаевны к Калачеву Юрию Геннадьевичу о признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.