Решение по делу № 22-1466/2018 от 04.09.2018

председательствующий судья Белова С.И.        дело №22-1466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                    26 сентября 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре     Казаковой Е.С.,

с участием прокурора     Мащенко Н.В.,

его защитника - адвоката         Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Капарулина (ФИО)9. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года, которым

Капарулину (ФИО)10, родившемуся (дата) в городе (адрес), судимому по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, назначенного приговором Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2010г., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 3 лет 4 месяцев лет лишения свободы, назначенного приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ,

ходатайство о приведении приговоров в соответствие и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Капарулин (ФИО)11. отбывает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное ему приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

Ранее он судим 22.10.2010г. приговором Покачевского городского суда ХМАО-Югры осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.07.2012г. Капарулин (ФИО)12 освобожден условно-досрочно 16.07.2012г. на не отбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство Капарулина (ФИО)13 о приведении указанных приговоров в соответствие и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в силу положений ст.10 УК РФ. Судебное решение мотивировано тем, что Капарулин (ФИО)14 осужден за тяжкое преступление не впервые, с учетом личности осужденного, отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2010г. Отсутствуют основания замены лишения свободы исправительными работами и по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года, поскольку он вынесен после 01.01.2017г., с учетом введения в действие положений о принудительных работах. Других изменений, улучшающих положение Капарулина (ФИО)15 в уголовный закон не вносилось.

Осужденный Капарулин (ФИО)16. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Просьбу мотивирует тем, что своим решением суд ухудшил его положение. Указывает, что приговор в отношении него был вынесен 22.10.2010г., то есть во время действия ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. №87, согласно которой ответственность за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере предусматривала максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, что реально улучшает его положение.

Проверив, в соответствии с положением ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Капарулин (ФИО)17 приведении приговоров в соответствие и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного Капарулина (ФИО)18 о приведении приговоров Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2017 года и Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2010г. в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Никаких законных оснований для приведения указанных приговоров, постановленных в отношении Капарулина (ФИО)19 суд первой инстанции не установил. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420 -ФЗ изменения в ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден Капарулин (ФИО)21 приговором Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2010 года, улучшающие его положение, устраняющие преступность деяния или иным образом улучшающим его положение, не вносились.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как следует из приговора Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2010 года в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, за которое осужден Капарулин (ФИО)22 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ст.228 УК РФ, которыми установлены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. Список наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года.

Согласно данному списку размер дезоморфина в сухом виде от 0,25 грамм до 10 грамм относится к крупному размеру.

Приговором от 22.10.2010 года Капарулин (ФИО)23 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина массой в жидком виде 17,303 грамма, что составляло особо крупный размер, в пересчете на сухой остаток 1,054 грамма, что в настоящее время составляет крупный размер.

Согласно указанному Постановлению Правительства от 1 октября 2012г. №1002 незаконный оборот дезоморфина, массой 1,054 грамма, составляющего крупный размер, охватывается ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ).

Вместе с тем, не подлежат переквалификации действия Капарулина (ФИО)24 с ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), так как уголовная ответственность за незаконные действия, вмененные Капарулину (ФИО)25 не устранена в настоящее время и уголовная ответственность за них установлена ч.2 ст.228 УК РФ, само по себе изменение наименования размера наркотического средства не влечет изменения квалификации.

В соответствии со ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «крупном размере», санкции по основным видам наказания идентичны, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, новая редакция уголовного закона не улучшает положение осужденного Капарулина (ФИО)26 и в целом направлена на усиление уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого, следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отказывая осужденному Капарулину (ФИО)27. в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по вышеуказанным приговорам и смягчить по данному основанию назначенное ему наказание.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о приведении приговоров в соответствие и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, в отношении Капарулина (ФИО)28 оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                   Г.А. Ямгурзин