Решение по делу № 11-239/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-183/2023

УИД 66MS0220-01-2022-000889-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.

С участием представителя истца Григорук А.С., представителя ответчика Х. Ш.Х.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Докучаевой Н. А. (<данные изъяты>) к Обориной Яне В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Обориной Яны В. Х. Ш. Х. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//>

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, с требованиями взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 21 940 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 18 059 рублей 54 копеек с взысканием по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 34 копеек. В обоснование иска указала, что ответчик являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., управление которым осуществляло ООО УК «Интерком». По состоянию на <//> у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21940 рублей 46 копеек. <//> между УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. подписан договор уступки прав требований.

Решением мирового судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены, с Обориной Я.В. в пользу ИП Докучаевой НА взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 21 940 рублей 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 18 059 рублей 54 копеек с взысканием по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 220 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей 34 копеек, всего 41 416 рублей 58 копеек.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец не является участников отношений в сфере ЖКХ, не является управляющей компанией, не имеет лицензии на осуществление подобной деятельности, не является полноценным правопреемником ООО УК «Интерком». Истец является просто новым кредитором, но исковые требования основаны не на взыскании долга по договору цессии. Судом не правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности не истек. В решении отражена оценка каждого доказательства в отдельности, не дана оценка квитанций представленных истцом.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истец является ненадлежащим лицом по взысканию долга с ответчика. Квитанции, представленные истцом, сформированы в одностороннем порядке, позже дат указанных в них. Полагает, что истец не доказал наличие долга ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что по договору уступки прав требования к истцу перешли все права по взысканию задолженности с должников, в том числе ответчика. Заключение договора уступки права требования не изменяет течение срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ООО УК «Интерком» являлось управляющей организацией жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обориной Я.В. на праве собственности в период с <//> по <//> принадлежала 1-комнатная квартира под №, кадастровый №, общей площадью 40,8 кв.м., расположенная в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <//>.

Согласно условиям соглашения, заключенного между ООО УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» <//>, в период с <//> по <//> управление многоквартирным домом осуществлялось совместно УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора», а с <//> – только ТСЖ «ЖК «Аврора». Как следует из п. 2.2 соглашения УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с <//> по <//> как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной ЖК РФ. Кроме того, ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с <//> по <//>. ТСЖ «ЖК «Аврора» обязуется вернуть все излишне уплаченные собственниками помещений денежные средства за содержание помещений и коммунальные услуги обратно УК «Интерком» не позднее <//>, в случае, если они будут уплачены собственниками после <//>.

<//> между ООО УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки права требования №/УП, согласно которому УК «Интерком» передало ИП Докучаевой Н.А. право требования к собственникам помещений оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги с правом осуществления перерасчета, начисления, доначисления, с правом требования оплаты неустойки (пеней), предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ, в том числе с правом требования возникшего или могущего возникнуть в будущем кондикционного обязательства у любого лица, с правом обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, а также иных возникших с этим судебных расходов. В соответствии с приложением №, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, УК «Интерком» передало ИП Докучаевой Н.А. право требования задолженности по коммунальным услугам за период с <//> по <//> с Обориной Я.В. в размере 24 311 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его верным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, признав, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришла к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец приобрела право требования по долгам с истекшим сроком исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны ответчика о начале течения срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности с момента приобретения истцом права требования взыскания задолженности являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о пропуске срока давности истцом не учитывают того обстоятельства, что <//> УК «Интерком» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обориной Я.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением суда от <//> произведена замена стороны правопреемником – с ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А. Судебный приказ отменен <//>. С исковым заявлением ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд <//>. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебного приказа <//>, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Оценка обстоятельствам дела, уточненным требованиям истца за период с <//> по <//>, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, дана судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, юридически значимые обстоятельства определены, нормы права применены верно, с учетом того, что обращение за судебной защитой - выдача судебного приказа - прервало течение срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности в сфере ЖКХ, отсутствие зарегистрированного вида деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу договора уступки права требования №/УП от <//> к ИП Докучаевой Н.А. перешло право требования к собственникам помещений оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги с правом осуществления перерасчета, начисления, доначисления, с правом требования оплаты неустойки (пеней), предусмотренных ЖК РФ и ГК РФ, что не предусматривает возникновения у истца обязанности по управлению многоквартирным домом. Более того соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <//> № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до <//>. После <//> осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

При этом, как следует из материалов дела, лицензия от <//> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Интерком» была получена на основании решения №, которое принято лицензионной комиссией <адрес> <//>, то есть до <//>. Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период.

Указание в апелляционной жалобе о том, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, кроме подготовленных истцом в одностороннем порядке расчет не представлено, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет содержит в себе необходимые сведения, проверен судами, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения вопроса о правильности начислений при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование иных доказательств.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева