Решение по делу № 8Г-27869/2023 [88-26685/2023] от 15.09.2023

УИД №RS0№-37

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от 29.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.000.000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 7.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт 6008 171957 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 4621 193573 от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 6.000.000 рублей, проценты в размере 911.482 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт 6008 171957 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 29.557 рублей.

В ходатайстве ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда – отказать,

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные постановления в части отказа в отсрочке исполнения решения суда как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен Договор целевого займа, согласно условиям которого целью Договора является добросовестное взаимовыгодное сотрудничество сторон для получения прибыли от переработки и реализации мясных продуктов (мяса, мясных консервов, колбасы, и др. мясных продуктов). Цель привлечения заемных денежных средств – увеличение заемщиком оборотных средств на закупку живого мясного сырья (свиньи живые). По договору заемщик обязуется совершить все необходимые действия по выбору поставщиков и заключению с ними контрактов на поставку мясного сырья, необходимого заемщику, провести забой животных, осуществить переработку и реализацию изготовленной мясной продукции. После подписания договора займодавец обязуется в течение 3-х дней передать заемщику денежные средства в сумме 6.000.000 рублей на р/сч заемщика либо иным способом по согласованию сторон. Все заемные средства, полученные от займодавца, заемщик направляет исключительно на закупку сырья у поставщика в рамках заключенных контрактов, в объемах и сроки, указанных в этих контрактах. Нецелевое использование заемных средств запрещено. Срок возврата денежных средств – 1 календарный год с момента исполнения займодавцем своих обязательств, предусмотренных п. 2.4 Договора, - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7, 7.1). Вознаграждение за пользование денежными средствами определяется в размере 1.000.000 рублей в месяц на период первых 3 месяцев действия договора. По истечении 3 месяцев стороны договариваются об увеличении размера ежемесячного вознаграждения на последующие 3 месяца (п. 2.8).

Поручителем по Договору является ФИО7 (п. 5.2).

Стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если одна из сторон будет существенно нарушать условия договора, не выполняя взятых на себя обязательств (п. 7.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 6.000.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В части разрешения судами нижестоящих инстанций требований по существу иска ФИО3 судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

В части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд указали следующее.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, постольку оснований для удовлетворения заявления суды не усмотрели.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на содержание вынесенных постановлений. По существу доводы сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанций правовой оценке обстоятельств, а также к несогласию с оценкой судов нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае изменения обстоятельств, которые не делают затруднительным либо невозможным исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, должник вправе обратиться в суд с заявлением для разрешения его в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи