Решение по делу № 33-2702/2023 от 20.02.2023

Судья Кожахин А.Н. № 33-2702/2023

№ 2-1668/2022

64RS0046-01-2022-001819-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селлер» на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Селлер» - Леонтьева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миллер С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее – ООО «Селлер») о защите потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2021 года приобрел в интернет-магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 293 645 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 293 645 рублей, убытки по оплате услуги доставки в размере 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Селлер» в пользу Миллер С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 293 645 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка за период с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 234 916 рублей, штраф в размере 264 530 рублей 50 копеек.

На Миллер С.А. возложена обязанность возвратить ООО «Селлер» приобретенный товар – ноутбук <данные изъяты>, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Селлер» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

С ООО «Селлер» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 785 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «Селлер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Селлер» (при указании адреса электронной почты судом допущена ошибка).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 293 645 рублей.

Товар был доставлен и получен Миллер С.А. 05 ноября 2021 года.

В 15 дневный срок в товаре выявился недостаток – не включается.

12 ноября 2021 года Миллер С.А. направил по юридическому адресу ООО «Селлер» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия не была получена ответчиком, 20 декабря 2021 года возвращена в адрес отправителя.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2022 года в представленном на исследование ноутбуке марки <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности компонентов системной платы.

В ноутбуке <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации, намеренного повреждения, ремонта, подмены компонентов, а также неквалифицированного вскрытия не обнаружено.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о дефекте ноутбука марки <данные изъяты> производственного характера. Данный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Точной стоимости системной платы <данные изъяты> в свободном доступе не найдено. Учитывая рыночную стоимость ноутбука и установленных компонентов на системную плату, ориентировочная стоимость её замены составляет от 100 000 до 150 000 рублей с учётом стоимости работ. Срок устранения недостатка составляет от 7 до 45 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу ООО «Селлер».

Ответчиком действий по получению данного отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, направив претензию по юридическому адресу ответчика, Миллер С.А. действовал добросовестно.

На основании изложенного, установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, недостаток в товаре возник в 15-дневный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по юридическому адресу продавца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 293 645 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом были понесены убытки по доставке товара в размере 306 рублей, которые в связи с продажей товара ненадлежащего качества подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Селлер» товар уже возвращен продавцу. В связи с чем основания для возложения на Миллер С.А. обязанности по возврату товара отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия была направлена истцом 12 ноября 2021 года, возвращена в адрес отправителя 20 декабря 2021 года.

Следовательно, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 30 декабря 2021 года включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 31 декабря 2021 года.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Селлер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,3 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, с учетом того, что требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено ответчиком 22 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 22 октября 2022 года.

Размер неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из установленной цены товара 293 645 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 80 165 рублей 09 копеек (293 645 рублей * 0,3% * 91 день).

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 22 октября 2022 года исходя из установленной цены товара 293 645 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 18 499 рублей 63 копейки (293 645 рублей * 0,3% * 21 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % - 99 403 рубля 93 копейки (293 645 рублей+80 165 рублей 09 копеек+18 499 рублей 63 копейки+5 000 рублей* 25 %).

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ООО «Селлер» перечислено Миллер С.А. 793 591 рубль 50 копеек.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Селлер» в пользу Миллер С.А. стоимости товара в размере 293 645 рублей, убытков за доставку товара в размере 306 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 165 рублей 09 копеек, с 02 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 18 499 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 99 403 рубля 93 копейки не подлежит приведению к исполнению, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Миллер С.А. о взыскании стоимости товара удовлетворены, то с ООО «Селлер» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7 426 рублей.

Представителем ООО «Селлер» представлены сведения об исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 793 591 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст.ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в общем размере 793 591 рубль 50 копеек во исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, которое отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования Миллер С.А. к ООО «Селлер» удовлетворены частично в общей сумме 497 019 рублей 65 копеек, с Миллер С.А. в пользу ООО «Селлер» в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 296 571 рубль 85 копеек (793 591 рубль 50 копеек - 497 019 рублей 65 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миллер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о защите потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу Миллер С.А. стоимость товара в размере 293 645 рублей, убытки за доставку товара в размере 306 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 165 рублей 09 копеек, с 02 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 18 499 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 403 рубля 93 копейки.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу Миллер С.А. стоимости товара в размере 293 645 рублей, убытков за доставку товара в размере 306 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 165 рублей 09 копеек, с 02 октября 2022 года по 22 октября 2022 года в размере 18 499 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 99 403 рубля 93 копейки не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селлер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 426 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, взыскать с Миллер С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селлер» денежные средства в размере 296 571 рубль 85 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи