Решение по делу № 33-19696/2018 от 09.10.2018

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-19696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шумакова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Удаловой Т.В. (доверенность № 210 от 14.12.2017 на срок до 31.12.2018), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Стройкомплект» (далее по тексту Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец был принят на работу в Общество 10.08.2017 на должность руководителя направления ремонтов с окладом 30000 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки, установленной Положением об оплате труда работников Общества. 12.03.2018 уведомлен о переводе с 01.03.2018 на должность мастера ремонтной зоны с окладом 20000 руб., с чем он не согласился, указав об этом в уведомлении. Несмотря на это заработная плата с 01.03.2018 ему необоснованно снижена, работодатель перестал выплачивать процентную надбавку к заработной плате. 14.05.2018 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения условий трудового договора не имелось, ему не предложили вакансию руководителя направления вилочных погрузчиков с окладом 100000 руб. Также ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в частности, недоплачена премия за август и ноябрь 2017 г., излишне удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате выходного пособия при увольнении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Шумаков К.Г. неоднократно уточнял, отказался от исковых требований о восстановлении на работе и выплате задолженности по выходному пособию (отказ от части иска принят судом и определением от 15.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено), в окончательной редакции требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 32124,44 руб. (недоплаченная премия за август и ноябрь 2017 г.), излишне удержанную сумму НДФЛ в размере 3298,17 руб., недоплаченную сумму компенсации за период вынужденного прогула в размере 3381,76 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19244, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Ответчик иск не признал, наличие задолженности по заработной плате отрицал, полагал недоказанным факт претерпевания истцом нравственных либо физических страданий по вине работодателя, расходы на представителя считал завышенными и неразумными.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования Шумакова К.Г. удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился истец, представитель которого по доверенности Рыскин С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии, недоначисленной и недоплаченной компенсации вынужденного прогула, неиспользованного отпуска отменить и принять новое решение. Полагает необоснованным отказ во взыскании недоплаченной премии за ноябрь 2017 г., поскольку премия составляет 30000 руб. и выплачивается пропорционально отработанному времени, фактически работодателем выплачено 7005,99 руб., в то время как в ноябре 2017 г. истец отработал полный месяц, а потому оснований для снижения премии не имелось. Ссылку ответчика на действующую у него инструкцию в обоснование доводов о том, что указанная премия начисляется и выплачивается только в период испытательного срока, апеллянт полагает несостоятельной, так как с данной инструкцией истец ознакомлен не был, а сама инструкция ущемляет его права в части получения достойной оплаты труда и противоречит приказу о назначении премии, а потому в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ не подлежит применению. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, настаивая на том, что незаконные действия работодателя (незаконное увольнение, недоплата премии) стали причиной стресса, который, в свою очередь, повлек возникновение у истца такого заболевания как гипертония, однако суд при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельств не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Удалова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец, который о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ – по почте (исх. № 33-19696/2018 от 12.10.2018). О причинах неявки истец не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шумаков К.Г. был принят на работу в Общество 10.08.2017 на должность руководителя направления ремонтов, с 01.09.2017 переведен на должность руководителя направления «Сервис Тойота», 12.03.2018 со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомлен об изменении условий трудового договора в части размера оклада (20000 руб. вместо 30000 руб.) и наименования должности (мастер ремонтной зоны вместо руководителя направления), 14.05.2018 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда. Приказом Общества от 07.06.2018 № 255-л приказ об увольнении истца отменен, он восстановлен на работе с 08.06.2018 в должности руководителя направления «Тойота Сервис» с окладом 30000 руб., ему начислена и выплачена средняя заработная плата за период с 15 мая по 07 июня 2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами работодателя, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, уведомлением об изменении условий труда (л.д. 12, 13, 15, 45-47, 89).

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком признан (о чем само по себе свидетельствует издание приказа № 225-л от 07.06.2018 об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе), данное обстоятельство, безусловно, причинило истцу нравственные переживания, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел причинение истцу в результате незаконных действий работодателя физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, возникновении заболевания «гипертония», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, факт обращения истца в апреле 2018 г. в поликлинику по месту жительства в связи с указанным заболеванием, сам по себе не является достаточным и бесспорным доказательством причинной связи между указанным заболеванием и действиями работодателя.

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины работодателя и его последующее поведение в виде добровольной отмены приказа об увольнении и выплаты заработка за период вынужденного прогула, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, который при разрешении данного требования применил общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Также не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по заработной плате.

Разрешая спор в указанной части, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы ответчиком не нарушена, все предусмотренные действующей в Обществе системой оплаты труда выплаты произведены истцу в полном объеме, задолженность по заработной плате и иным платежам перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с условиями трудового договора № 119 от 10.08.2017, заключенного между сторонами, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 30000 руб. в месяц (п. 4.1); заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента в размере 1,15 (п. 4.2); работнику может быть начислена премия в соответствии с порядком, предусмотренным Положением об оплате труда работников Общества (п. 4.3).

Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным директором Общества 03.08.2015, установлено следующее: заработная плата работников состоит из гарантированных выплат, а именно – из должностного оклада, процентной надбавки к зарплате за работу в особых климатических условиях, других компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ (п.1.5.1), а также стимулирующих выплат, а именно – премий, не являющихся обязательным условием трудового договора и устанавливаемых работодателем самостоятельно в зависимости от объема выполняемой работы, личностных и профессиональных качеств работника, финансовых возможностей работодателя (п. 1.5.2).

Таким образом, премиальные выплаты, требование о взыскании которых заявлено истцом, хотя и входят в систему оплаты труда Общества, но не являются обязательными к выплате (обратное не следует ни из трудового договора, ни из локального акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда в Обществе), основания и порядок их выплаты определяются работодателем.

Установив, что на основании локальных актов Общества и приказов работодателя истцу на период испытательного срока (3 месяца) была установлена и выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, базовый размер которой составлял 30000 руб., а по окончании испытательного срока – премия за личный вклад по итогам работы подразделения, размер которой зависит от финансовых результатов работы как конкретного подразделения, так и Общества в целом, соблюдения работником трудовой дисциплины, и определяется единоличным решением генерального директора Общества, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ право истца на получение заработной платы в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ответчиком нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы о выплате премии за ноябрь 2017 г. в неполном объеме, несмотря на то, что истец отработал в указанном месяце норму рабочего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на основании служебной записки заместителя генерального директора приказом № 1485-п от 12.12.2017 Шумакову К.Г. установлена премия за личный вклад по итогам работы за ноябрь 2017 г. в размере 14717 руб. (л.д. 99, 100), приказом № 1487-п от 12.12.2017 - премия за ноябрь 2017 г. за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 30000 руб. пропорционально отработанным часам (л.д. 129). Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 г. Шумакову К.Г. выплачено две премии: в размере 14717 руб. и в размере 7005, 99 руб. (л.д. 53).

Таким образом, в ноябре 2017 г. истцу выплачены премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, размер которой определен исходя из базовой ставки 30000 руб. пропорционально количеству часов, отработанных в указанном месяце до истечения испытательного срока, и премия за личный вклад, размер которой определен приказом генерального директора на основании служебной записки заместителя генерального директора.

То обстоятельство, что премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей была установлена истцу на период испытательного срока и выплачивалась пропорционально отработанному времени, подтверждено служебными записками директора по управлению персоналом Н., согласно которым на период испытательного срока истцу была установлена премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 30000 руб. пропорционально отработанному времени, с 09.11.2017 Шумаков К.Г. считался успешно прошедшим испытательный срок (л.д. 172, 173), а также ее показаниями в судебном заседании как свидетеля о том, что истцу при трудоустройстве были озвучены условия премирования в период испытательного срока и по его окончании. Подтверждено указанное обстоятельство и Инструкцией по порядку взаимодействия отдела управления персоналом и бухгалтерии в рамках исчисления премий сотрудникам Общества, утвержденной генеральным директором 01.08.2016 (л.д. 177, далее Инструкция), согласно которой в приказе о выплате премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей указывается базовый размер премии (п. 1.2); данная премия рассчитывается пропорционально отработанным часам в месяц, согласно табеля учета рабочего времени, в случае, если время нахождения сотрудника на испытательном сроке не соответствует полному рабочему месяцу, то бухгалтерия рассчитывает данную премию пропорционально времени нахождения сотрудника на испытательном сроке согласно указанным отделом по управлению персоналом количества дней нахождения сотрудника на испытательном сроке (п. 2.1). О пропорциональном исчислении премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей прямо указано и в приказе о премировании № 1487-п от 12.12.2017.

При таком положении, доводы истца в жалобе о том, что премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей подлежала выплате в ноябре 2017 г. в размере 30000 руб., с учетом полностью отработанного месяца, ошибочны, противоречат как приказу о премировании, так и указанной выше Инструкции.

Ссылка истца на неознакомление его с Инструкцией, невозможность ее применения в споре как ухудшающей его положение, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4).

Истец не представил доказательств, что Инструкция ухудшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, не указал, каким положениям Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, противоречит указанный локальный акт работодателя.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Инструкцией, не является основанием для ее неприменения, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в то время как Инструкция с трудовой деятельностью истца непосредственно не связана, регламентирует взаимодействие кадровой и бухгалтерской служб Общества в рамках исчисления премий работникам. Следовательно, необходимость знакомить истца с Инструкцией у работодателя отсутствовала.

При таком положении, поскольку спорная премия не являлась обязательной, ее начисление и выплата истцу произведены в соответствии с локальными актами работодателя, которые не ухудшают положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, оснований для удовлетворения требования Шумакова К.Г. о взыскании недоплаченной премии за август и ноябрь 2017 г. у суда не имелось.

Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о доначислении и взыскании сумм компенсации за время вынужденного прогула в размере 3381, 76 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19244, 84 руб. (требование о взыскании указанных сумм истец обосновывал тем, что при расчете работодатель не учел недоплаченную ему премию), расчет которых произведен работодателем в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2017 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом проверен и признан правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.