Решение по делу № 66а-4896/2021 от 22.10.2021

УИД 77OS0000-02-2021-013270-32

№ 66а-4896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                15 ноября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-1511/2021 по частной жалобе Кожевникова Д.В. на определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Кожевникова Дмитрия Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 июля 2021 года Кожевников Д.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на невыдачу и ненаправление в его адрес копий определений Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда по делу №. Административный истец просит признать допущенное районным судом нарушение незаконным и присудить в его пользу компенсацию за волокиту в размере 8 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года административное исковое заявление Кожевникова Д.В. возвращено административному истцу.

В частной жалобе Кожевников Д.В. просит определение судьи от 20 июля 2021 года отменить, указав на то, что названным судебным актом наложен запрет на реализацию конституционного права на судебную защиту. Судом неправильно оценены его процессуальные действия, частная жалоба от 8 августа 2021 года необоснованно расценена как самостоятельное административное исковое заявление, по которому повторно вынесено определение от 16 августа 2021 года. Фактически определение от 20 июля 2021 года подменено определением от 16 августа 2021 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление Кожевникова Д.В., судья Московского городского суда исходил из того, что административным истцом не соблюдены прядок и срок подачи административного искового заявления, установленные статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с названным выводом судьи согласиться ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный порядок регламентирован в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 названного закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

На указанное решение Кожевниковым Д.В. были поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определениями от 3 сентября 2018 года и от 14 сентября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Названные определения не обжалованы, с материалами дела административный истец ознакомлен в полном объеме 2 сентября 2019 года с предоставлением возможности снятия копий.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Административное исковое заявление подано Кожевниковым Д.В. 14 июля 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 27, 28 данного постановления суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее иным требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но поданное с нарушением срока на обращение в суд, подлежит принятию к производству суда при условии заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Обстоятельства направления административному истцу копий определений Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации в силу закона не являются.

Довод об отсутствии оснований для вынесения определения от 16 августа 2021 года на правильность оспариваемого судебного акта не влияет и не может повлечь его отмену. Названное определение принято в отношении административного иска, поступившего в Московский городской суд 27 августа 2021 года.

При таком положении выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются верными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья