Решение по делу № 22-1991/2022 от 12.04.2022

Судья Агеева А.С. Дело № 22-1991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Жарова А.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.03.2022, которым осужденному

Жарову Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жаров А.Н. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2016 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.06.2016) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жаров А.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Жаров А.Н. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного Жарова А.Н. не согласна с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного. Считает постановление суда несправедливым, необоснованным. Указывает, что суд не учел положительную характеристику осужденного и мнение администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства. Отрицательных моментов в поведении осужденного в характеристике не указано, он находится в колонии-поселения, по приговору суда имеются исполнительные листы и осужденный их выплачивает, предпринимая все возможные меры к гашению исков. Жаров А.Н. имеет 17 поощрений и 2 погашенных взыскания, с 24.10.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, писал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении Жарова А.Н. необъективен в совокупности со всеми материалами дела и ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Жаров А.Н. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрение и 2 взыскания, которые сняты в порядке поощрения, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, с 24.10.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительные листы на сумму 335 566 рублей 49 копеек, а также алименты, иски погашает из средств заработной платы, отбывая наказание освоил профессию станочник деревообрабатывающих станков, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, 17.11.2021 переведен на участок колонии-поселения, установленные порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом Жаров А.Н. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в течение периода отбывания наказания и нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в настоящее время.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения, указанные адвокатом Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на осужденного характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Жарова А.Н. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что 24.10.2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2019 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что имел взыскание (л.д. 47).

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Жарова А.Н. является результатом контроля администрации исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.03.2022 в отношении Жарова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Жаров А.Н. содержится в ...