Решение по делу № 2-18/2013 (2-2556/2012;) от 13.01.2012

Судья: Захарцова А.В.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. дело № 22-791/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шевчука В.Г.,

судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Следниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. материал по кассационной жалобе адвоката Следниковой Н.С. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление .... районного суда .... от 25 января 2012 года, которым

С., <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника обвиняемого – адвоката Следниковой Н.С., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия С. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 15 и 19 января 2012 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. 19 января 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в причастности к совершению указанных преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ С. задержан 23 января 2012 года.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ предъявлено С. 24 января 2012 года.

Постановлением .... районного суда .... от 25 января 2012 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Следникова Н.С. в защиту интересов обвиняемого С. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие факт неустановления лиц, у которых обвиняемый приобретал наркотическое средство в период проведения проверочной закупки и, что С. может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на наличие у С. постоянного места жительства и регистрации в ...., отсутствие судимости, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы, положительных характеристик.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, С. из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения (обвинения), наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения С. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ и не обсуждая вопрос о виновности обвиняемого, суд первой инстанции убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения С. в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и нравственности населения.

Суд в постановлении на основании представленных и надлежащим образом оцененных материалах мотивировал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Такой вывод сделан с учетом обстоятельств дела и криминологической характеристики инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также данных о личности С., свидетельствующих об употреблении им до задержания наркотических средств, что фактически не оспаривал обвиняемый при рассмотрении судом ходатайства следователя. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с органом следствия, что применение заключения под стражу необходимо также для установления других лиц, причастных к обороту наркотиков. Характер преступления, в котором обвиняется С., предполагает необходимость проведения следственных действий, для установления других лиц, причастных к обороту наркотиков. При таких обстоятельствах, ссылка защитника на рапорт оперуполномоченного, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обоснованно признана судом достаточной для вывода о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывалось наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, семьи, двоих несовершеннолетних детей, места работы, положительной характеристики с места работы отсутствие судимости. Указанные обстоятельства не признаны судом безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы жалобы защитника в этой части, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых С. преступлений и данных о его личности, не ставят под сомнение законность принятого решения судом первой инстанции, не усмотревшего возможности применения иных мер пресечения.

Ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок предварительного следствия до двух месяцев. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 января 2012 года и срок следствия по делу истекает 15 марта 2012 года. В то же время в резолютивной части постановления указано на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2012 года включительно. Данное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующего изменения с указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда .... от 25 января 2012 года в отношении С. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу С. до 15 марта 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Следниковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Иванов

Т.И. Гаскина