Решение по делу № 33-2625/2020 от 21.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Насиковской А.А., Пономаревой Т.А..

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Татьяны Валерьевны по гражданскому делу № 2-1701/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Козловой Татьяне Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Козловой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2835508 руб. 22 коп., в том числе: 2312157 руб. 62 коп. – по основному долгу, 314383 руб. 52 коп.– по процентам за пользование кредитом, 208967 руб. 08 коп. – пени за просрочку выплаты основного долга и процентам. Обращении взыскания на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2039200 руб. Взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 34378 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Козловой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2459999 руб. 96 коп., под 12% годовых на срок 192 месяца, для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Т.В. и Банком и выданного на цели приобретения указанной квартиры.

В силу п.1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю - ОАО АКБ «Банк Москвы» 16.03.2018. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена 16.03.2018.

На основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «Банк Специальный» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «Банк Специальный» по всем обязательствам, включая обязательства по указанному кредитному договору.

15.05.2019 заемщику направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении договора.

В виду того, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, у Банка возникло право требования расторжения договора, досрочного возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили ограничить период начисления пени датой 05.04.2019, уменьшить размер взыскиваемых пени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор.

Взыскана с Козловой Т.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному договору: по основному долгу 2312157 руб. 62 коп., 314383 руб. 52 коп. – по процентам за пользование кредитом, 115000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2039200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Козловой Т.В. взысканы в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по госпошлине в размере 34378 руб.

Козлова Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указывала, что при снижении размера неустойки, суд не учел недобросовестность истца, который длительное время не обращался за взысканием задолженности, т.е. содействовал увеличению размера убытков, не дав согласие на реализацию заложенного имущества, лицу, которому имела намерение продать квартиру ответчик. Установив в январе 2019 года, что не сможет погасить задолженность, обратилась к истцу для урегулирования задолженности, однако все предложения ответчика были отклонены, в апреле 2019 года ответчик предложила продать квартиру, Банк выдвинул условия, с которыми ответчик не согласилась, т.к. ограничивались потенциальные покупатели, письмом от 15.05.2019 Банк отклонил предложения ответчика, данные обстоятельства привели к увеличению убытков, поэтому с 05.04.2019 подлежит прекращению начисления пеней на сумму задолженности. Суд не учел положения ст.404 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Козловой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2459999 руб. 96 коп. под 12% годовых на срок 192 месяца, для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Т.В. и Банком и выданного на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована первоначальная ипотека квартиры в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

На основании решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «Банк Специальный» с последующим его присоединением в Банку ВТБ (ПАО) и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по всем обязательствам, включая обязательства по указанному кредитному договору.

В силу п.1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора указанной квартиры. Договор об ипотеке (Залоге недвижимости) № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю – ОАО Банку АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.8 Кредитного договора размер периодического платежа составлял 27334 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение обязательств заемщиком с 22.11.2018.

11.01.2019 Козлова Т.В. обращалась в Банк с письменным заявлением, в котором указывала на нецелесообразность продажи квартиры ввиду ее низкой кадастровой стоимости и, соответственно, отсутствия при продаже суммы, необходимой для исполнения кредитных обязательств. В связи с чем, предлагала Банку снизить процентную ставку по кредиту, предоставить рассрочку на остаток задолженности на 5 лет, предоставить Банку отступную на 5 лет с правом проживания по договору аренды, а также цессию не более 30% от общей суммы задолженности.

На данное обращение Банком был дан письменный ответ, в котором указано на то, что он не намерен давать согласие на переуступку долга по договору, отсутствие процедуры отсрочки платежа, а также указано на необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

05.04.2019 между сторонами подписан протокол переговоров с должником, из которого следует, что заемщик не имеет возможности погашать задолженность по договору в связи с ухудшением материального положения, ответчик предлагала продать квартиру по договору с заемщиками по иным ипотечным договорам, на что банком был дан отказ.

Как следует из письменного обращения Козловой Т.В. в Банк от 11.04.2019, «квартирой интересуются ипотечники из других банков». Вновь указано на невыгодность отчуждения квартиры в связи с ее техническими характеристиками.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки (пени), судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств досрочно, в соответствии с положениями ст.ст.319, 811 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8.10.1998, и заключенного между сторонами кредитного договора п.4.4, что при просрочке заемщиком предусмотренного Кредитным договором платежа, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, производя перечисление денежных средств, не в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и процентам, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и на момент предъявления иска в суд имела задолженность по процентам и основному долгу более 6 месяцев, с ноября 2018 года.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о непринятии истцом предложений ответчика по реализации имущества лицу, которому она предложит, которых она предъявит как покупателей, само по себе не лишала ответчика возможности погасить задолженность по кредитному договору, с учетом того, что на апрель 2019 года задолженность ответчика составляла соразмерную сумму рыночной стоимости квартиры, доказательств, что у ответчика имелись потенциальные покупатели квартиры на апрель 2019 года не представлено, поэтому доводы ответчика, что действия Банка, который в 2016 году произвел перекредитование ответчика, привели к увеличению убытков Банка не представлено и обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом суд первой инстанции учел, разъяснения, изложенные в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижая размер неустойки (пени) как за нарушение сроков уплаты основного долга, так и процентов, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, что за период с ноября 2018 года до предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде, не предпринимались меры по погашению задолженности по процентам и основному долгу, таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки (пени) в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Козловой Татьяне Валерьевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.