Решение по делу № 1-50/2024 (1-671/2023;) от 02.11.2023

1-50/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Корольченко Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Шкряго Е.Г.,

защитника – адвоката Ермакова И.Ю., представившего удостоверение №6910 и ордер №106321 от 02.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шкряго Е. Г., родившегося ... г. в ..., ... зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

– 30.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 29.09.2023 года;

– 03.03.2023 года приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

– 05.06.2023 года приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкряго Е.Г. 03.10.2023 года в 9 часов 30 минут находясь по адресу: <...>, имея умысел направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, представившись сотрудником «Городской энергетической службы» и предоставив удостоверение, в действительности таковым не являясь, сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения Потерпевший №1 о том, что автоматический выключатель в электрощите находится в пожароопасном состоянии и его необходимо незамедлительно заменить, при этом Шкряго Е.Г. было достоверно известно о том, что автоматический выключатель находится в исправном состоянии. За услугу по замене автоматического выключателя в электрощите последний предложил Потерпевший №1 оплатить 10 000 рублей, которая будучи обманутой об истинных намерениях Шкряго Е.Г., передала последнему указанную сумму денежных средств, а он в свою очередь произвёл замену автоматического выключателя стоимостью 86 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Шкряго Е.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Прокурор и потерпевшая, высказавший свое мнение в письменном заявлении, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что совершенное Шкряго Е.Г. преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкряго Е.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкряго Е.Г. суд, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - участие Шкряго Е.Г. в специальной военной операции и полученного в связи с этим ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шкряго Е.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, как указано выше у Шкряго Е.Г. имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства при этом отсутствуют, а также данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд считает, что исправление подсудимого Шкряго Е.Г. возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения Шкряго Е.Г. по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественны доказательства по уголовному делу – скриншоты фотографий подлежат хранению при материалах уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкряго Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период течения испытательного срока обязать Шкряго Е.Г. без уведомления органа, ведающего исполнением наказания не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в указанном органе.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Шкряго Е.Г. по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2023 года и по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года.

Приговоры Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2023 года и Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года в отношении Шкряго Е.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шкряго Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно, а после – отменить.

Вещественны доказательства по уголовному делу – скриншоты фотографий хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, для осужденного – со дня вручения ему копии приговора, с применением ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья