Решение по делу № 2-1904/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1904/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001912-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.                                                                          г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Сухову В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Сухову В.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: Краснодарский край, <адрес>; указать, что решение является основанием для регистрирующего органа аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ответчика на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для регистрирующего органа произвести учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также просит признать право собственности РФ на земельный участок <данные изъяты> соответствии с указанными координатами, указав, что решение является основанием для регистрирующего органа произвести учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности РФ на земельный участок <данные изъяты>; признать право собственности Сухова В.В. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 434 кв.м, в соответствии с указанными координатами, указав, что решение является основанием для регистрирующего органа произвести учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Сухова В.В. на земельный участок <данные изъяты>; указать, что п.п. 4, 5, 6, 7 решения подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно является Сухов В.В. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Основанием первичной государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> послужило свидетельство о праве на наследство по закону имущества Минасяна Г.Х., право на земельный участок которого возникло на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок №<данные изъяты> выданного на основании постановления администрации <данные изъяты>О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». В связи с чем спорный земельный участок мог быть сформирован исключительно в пределах земель названного товарищества. Кроме этого, для оформления права собственности на спорный земельный участок использован государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, подписанный главой администрации Хостинского района и зарегистрированный в книге записей государственных актов (далее - Книге) за № 6841. Пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 г. Госкомземом России (далее Инструкции), предусмотрено, что номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в Книге. По результатам изучения Книги Хостинского района установлено, что Книга записи начинается с регистрационного номера 5937, датой выдачи государственного акта указано 26 апреля 1994 г., заканчивается Книга регистрационным номером 15113, датой выдачи указано 23 августа 1995 г. Вместе с тем, дата выдачи государственного акта Минасян Г.Х., зарегистрированного за № 6841 в данной книге отсутствует, однако, исходя из требований Инструкции, а также, учитывая общий период выдачи государственных актов, отмеченных в указанной Книге, данный акт мог быть выдан ответчику не ранее                           26 апреля 1994 г. При этом с 13 декабря 1993 г. органом правомочным осуществлять регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г. Сочи. Территория товарищества «Зефанос-1» образована из состава земель совхоза «Октябрьский» в пределах территории с. Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 19 ноября 1986 г. № 523/3. Проект организации и застройки территории товарищества утвержден решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10 августа 1988 г. № 358/18 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества совхоза «Октябрьский» площадью 16 га в районе села Верхний Юрт». Дополнительный отвод земель с целью увеличения территории товарищества <данные изъяты> для формирования земельного участка № 114 не осуществлялся, поскольку мог быть допустим только за счет изъятия земель Сочинского национального парка, которые по категории защитности лесов относились к лесам первой группы. Для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Зефанос-1» и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе Минасяну Г.Х. за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР. Изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона. При этом земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, находятся в собственности РФ, однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласование границ с МТУ Росимущества не имеется. Отмечает, что из акта натурного обследования спорного земельного участка следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Сухов В.В. выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при имеющихся фактических обстоятельствах защита прав собственника возможна путем подачи виндикационного иска, а не негаторного. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска. Считает, что истцом не доказан факт отсутствия владения и факт наличия пресечения, наложения границ, а равно и нахождения спорного участка в границах национального парка. Отмечает, что план лесоустройства не устанавливает границы земельного участка, а устанавливает условные границы, заключение специалиста СНП является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что из существа заявленных исковых требованиях следует, что оснований для признания права собственности за истцом не имеется. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие частичное расположение участка в границах Сочинского национального парка.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Белоусов П.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске. Пояснил, что земли лесного фонда относятся к исключительной собственности Российской Федерации и не могут быть переданы в частную собственность физическим лицам. Указал, что спорный земельный участок был сформирован в границах Нижнесочинского участкового лесничества. Право первоначального собственника на земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Сочи 1992 г., был выдан соответствующий государственный акт, однако администрация не имела права распоряжаться землями федеральной собственности. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2008 г. с определением поворотных точек его границ. В связи с чем полагает, что именно тогда появилось пресечение границ участка ответчика с землями федеральной собственности. Отметил, что владение Российской Федерации не прекращалось.

Ответчик Сухов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, подробно изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Сухов В.В. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом, истцом избран надлежащий способ защиты права, требования иска содержат противоречия, специалист не обладал нужной компетенцией для дачи заключения. Использованные истцом данные о местоположении границ лесничества являются условными, по кадастровому учету пресечения границ не имеется. Просил применить срок исковой давности. Обратил внимание, что границы спорного участка были согласованы представителем Сочинского национального парка, а выводы акта натурального обследования не соответствуют действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасян Х.Г. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал. Пояснил, что спорный земельный участок перешел к нему с братом по наследству от отца, которым участок был приобретен законным способом. Ими оплачивались налоги. Пояснил, что его отец являлся покупателем земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок был приобретен более 30 лет назад у иного лица, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок использовался по назначению, имел ограждение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», <данные изъяты> третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и экологии Краснодарского края, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1                             ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                   08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                   29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                      (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                            29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                    15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок 23:49:0000000:45, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 19 мая 2006 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Пунктом 2 ст.214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3                       ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001                    № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 №304-КГ 14-9070.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2500, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Зефанос-1», участок №114, является Сухов В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 27-34).

Право собственности Сухова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2019 г., на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2019 г., заключенного между ответчиком (покупатель) и <данные изъяты> (продавцы) (том 1 л.д.64-65).

Право собственности <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от                  01 ноября 2007 г. после смерти их отца – Минасяна Г.Х. (том 1 л.д.52).

Право на земельный участок Минасяна Г.Х. возникло на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок <данные изъяты> (том 1 л.д.45-46), выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от                  26 ноября 1992 г. №790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков»                (том 2 л.д.86).

Таким образом, спорный земельный участок мог быть сформирован исключительно в пределах земель названного товарищества. Кроме этого, для оформления права собственности на спорный земельный участок использован государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, подписанный главой администрации Хостинского района и зарегистрированный в книге записей государственных актов (далее - Книге) под № 6841.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной                    09 марта 1992 Госкомземом России (далее Инструкции), предусмотрено, что номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в Книге.

По результатам изучения Книги Хостинского района (том 1 л.д.79-83) установлено, что Книга записи начинается с регистрационного номера 5937, датой выдачи государственного акта указано 26 апреля 1994 г., заканчивается Книга регистрационным номером 15113, датой выдачи указано 23 августа 1995. Дата выдачи государственного акта Минасян Г.Х., зарегистрированного за № 6841 в данной книге отсутствует, однако, исходя из требований Инструкции, а также учитывая общий период выдачи государственных актов, отмеченных в указанной Книге, данный акт мог быть выдан ответчику не ранее 26 апреля 1994.

При этом, как пояснили в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минасян Х.Г. и Минасян Г.Г., спорный земельный участок был куплен их отцом – первоначальным правообладателем участка Минасяном Г.Х. Однако действовавшее на момент возникновения права пожизненного наследуемого владения Минасяна Г.Х. земельное законодательство не предполагало возможность заключения договора купли-продажи в отношении земельных участков.

Так, вступившими в силу 01 января 1991 г. Законами РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г., также Законом «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» от                                       15 декабря 1990 г., вносившим изменения в ст.12 Конституции РСФСР, предоставлена возможность передачи земельных участков в собственность, исключая использование их в целях производства сельскохозяйственной продукции. Вместе с принятым в 1991 году Земельным кодексом (ст.3, 6-11) и законом «О плате за землю» данные нормативные акты создали правовую базу для разделения государственной собственности на государственную, муниципальную и частную. Эти нормативные акты закрепляли титул пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предусматривали возможность приобретения земельных участков в частную собственность. Однако речь шла только об ограниченном праве собственности, так как был введен мораторий на куплю-продажу, дарение и иные сделки с землей сроком на 10 лет и земля была исключена из гражданского.

Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о покупке спорного земельного участка первоначальным его правообладателем материалы дела не содержат.

В тоже время п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» с 24.12.1993 признаны недействующими ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, регламентирующие порядок выдачи государственных актов.

Также согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от                         11 декабря 1993 г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» органом правомочным осуществлять регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки с 13 декабря 1993 г. являлся комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а не администрация Хостинского района г.Сочи.

Территория же товарищества «Зефанос-1» образована из состава земель совхоза «Октябрьский» в пределах территории с. Верхний Юрт Хостинского района г. Сочи на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от                                19 ноября 1986 г. № 523/3 (том 1 л.д.74).

Проект организации и застройки территории товарищества утвержден решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10 августа 1988 г. № 358/18 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества совхоза «Октябрьский» площадью 16 га в районе села Верхний Юрт». Дополнительный отвод земель с целью увеличения территории товарищества «Зефанос-1» для формирования земельного участка № 114 не осуществлялся, поскольку мог быть допустим только за счет изъятия земель Сочинского национального парка, которые по категории защитности лесов относились к лесам первой группы.

Однако ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, действующего до 29.01.1997, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом от 13.12.1968 №3401-VII (в ред. от 01.01.1988) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением (далее Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 №175 Положение № 175), действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР. В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения № 175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР при изъятии земельных участков - из земель государственного лесного фонда.

Таким образом, для отведения земельного участка садоводческому товариществу «Зефанос-1» и, в частности, земельного участка в вышеуказанном товариществе Минасяну Г.Х. за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1,                           п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 № 3-14/1777 «Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в хозяйства, лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с                           01 июля 1970 г. осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25 апреля 1991 г. не допускалось в силу закона.

Вышеизложенное подтверждает, что спорный земельный участок <данные изъяты> сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1                  ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается размежовываемого и собственниками, смежных с ним владельцами, земельных пользователями представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем участков (или их производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021                       № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения территориальном об органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства управлению государственным имуществом, по утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пл. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Вопреки мнению стороны ответчика, представитель Сочинского национального парка правом на согласование границ смежного земельного участка по отношению к землям, отнесенным к собственности РФ, не обладал и не обладает. В кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка согласование границ с МТУ Росимущества не имеется.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002                   № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Минасяну Г.Х. в границах, внесенных в настоящее время в ЕГРН, и, как следствие, законность оформления права собственности в порядке наследования на участок с дальнейшим его отчуждением в собственность Сухова В.В.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от           20 сентября 2021 г. (том 1 л.д.90-96) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в пределах выдела 9 квартала 39 Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

В судебном заседании был допрошен специалист ФГБУ «СНП» Самсонов С.Д., который пояснил, что не является кадастровым инженером, Сочинский национальный парк был создан в 1983 г., лесничества являются территориальной единицей Сочинского национального парка и появились при его создании. При проведении исследования специалист не определял характерные точки границ земельного участка, план лесоустройства создан в векторном формате, в условной системе координат, при сопоставлении данных ЕГРН и материалов лесоустройства погрешность невозможна. Указал, что данное им заключение не требует квалификации кадастрового инженера. Также пояснил, что в период предоставления земельного участка кадастровые инженеры не проводили работы по определению координат, была утверждена форма акта, в котором было указано – границы участка указаны заявителем.

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется, в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 88-89) следует, что он не огорожен, свободны от строений, частично лесопокрыт, то есть доступен для пользования неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании был допрошен специалист Управления земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Чихин О.В., который суду пояснил, что производил осмотр спорного участка по запросу, наименование которого на данный момент не помнит, производил фотосъемку на телефон, строений на земельном участке не имелось, подход к участку был свободен. Более точные сведения сообщить затруднился, поскольку прошло значительное количество времени.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок в части, указанной в исковых требованиях, во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке        (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении с достаточностью не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок в части, указанной в исковых требованиях, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок в части, указанной в исковых требованиях, сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от <данные изъяты>

Одновременно суд отмечает, что земельный участок как объект гражданского правового оборота существует в границах и площади, указанных в ЕГРН. В связи с чем, частичное пресечение границ участка со смежными земельными участками, при условии доказанности незаконности предоставления участка в существующих границах, делает невозможным его существование как объекта гражданско-правового оборота, в связи с чем требует внесение изменений в сведения ЕГРН.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об образовании земельных участков <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках и признанием права на низ за истцом и ответчиком соответственно.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Сухову В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сухова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии                            <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г. Управлением внутренних дел Засвияжского района г. Ульяновска), зарегистрированное 11 декабря 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном <данные изъяты> праве собственности Сухова В В на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков 23<данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2500 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 142 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №, площадью 142 кв.м, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе – Краснодарский <адрес>

Признать право собственности Сухова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 434 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка <данные изъяты>, в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Сухова Василия В на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 434 кв.м, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка – «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования – «<данные изъяты>

П.п. 4, 5, 6, 7 настоящего решения суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения п.п. 1, 2, 3 решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий:                                                           С.С. Ткаченко