Решение по делу № 33-12478/2019 от 11.07.2019

Судья Кравченко И.Г.                         дело №33-12478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019г.                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения, Харченко Андрею Александровичу, Голубевой Анастасии Александровне о признании постановления недействительным, договоров купли-продажи ничтожными, права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе Харченко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Елизаветинского сельского поселения, Харченко А.А., Голубовой А.А., в обоснование указав о том, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов в сфере охраны и использования водных объектов на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области. В ходе проверки выявлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1534 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земель населенных пунктов. На основании постановления администрации Елизаветинского сельского поселения от 03.02.2016 №13 и договора купли-продажи от 03.02.2016 данный земельный участок был передан в собственность Харченко А.А. В последующем, Харченко А.А. разделил земельный участок на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.10.2017 был продан Голубовой А.А. по договору купли-продажи от 07.10.2017. В отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности Харченко А.А. было зарегистрировано 21.09.2017. Вышеуказанные земельные участки находятся на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что препятствует их передаче в собственность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать постановление администрации Елизаветинского сельского поселения от 03.02.2016 недействительным, признать ничтожным договоры купли-продажи от 03.02.2016 и от 07.10.2017, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Харченко А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Голубовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района в пользу Харченко А.А. 4 050,17 руб. в счет возврата полученной по договору купли-продажи от 03.02.2016 суммы, взыскать с Харченко А.А. в пользу Голубовой А.А. 600 000 руб. в счет возврата полученной по договору купли-продажи от 07.10.2017 суммы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Харченко А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст.166-168, 302 ГК РФ апеллянт обращает внимание, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции и виндикации только первую сделку, в которой он выступал стороной, все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, не являющегося стороной последующих сделок, поэтому в удовлетворении такого рода исков должно быть отказано. Апеллянт полагает, что примененная судом ст.13 ГПК РФ не имеет отношения к рассмотренному спору, и ссылка суда на положения п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 является недопустимой, так как в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. В данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апеллянт также ссылается на добросовестность Харченко А.А. и Голубовой А.А. как сторон договора при его заключении.

В возражениях на апелляционные жалобы Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Харченко А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Харченко А.Ф., просившие об отмене решения суда и отказе прокурору в иске и Голубова А.А., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизаветинского сельского поселения от 03.02.2016 № 13 « О предоставлении Харченко Андрею Александровичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «г» для ведения личного подсобного хозяйства» участок по вышеназванному адресу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен Харченко А.А.

03 февраля 2016 года между администрацией Елизаветинского сельского поселения и Харченко А.А. заключен договор купли-продажи №3 вышеназванного земельного участка. Впоследствии Харченко А.А. разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два земельных участка с кадастровыми номерами - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью по 767 кв.м каждый.

07.10.2017 заключен договор купли-продажи между Харченко А.А. и Голубовой А.А., на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Голубовой А.А. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Харченко А.А.

Удовлетворяя исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", статей 1, 15 Закона «О кадастре», ст.18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПин 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. N 10, и исходил из того, что населенный пункт х. Курган входит в границу второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения согласно решению Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966г. N692, утвердившего границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, законность и действие которого подтверждены решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017г. по делу № 3а-679/2017 по иску Администрации Елизаветинского сельского поселения, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018г. №41-АПГ17-16.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта х. Курган после введения в действие требований пп. 14 п.5 ст.27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ограниченного в обороте, является недействительным.

Поскольку недействительная сделка по передаче земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд признал ничтожным договор купли-продажи, заключенный 03.02.2016 между администрацией Елизаветинского сельского поселения Ростовской области и Харченко А.А. и применил последствия его недействительности в виде возврата Харченко А.А. уплаченной им по этому договору суммы, которая взыскана с администрации Елизаветинского сельского поселения, и признал отсутствующим зарегистрированное права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Голубовой А.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Харченко А.А., признав также ничтожным договор от 07.10.2017г. между Харченко А.А. и Голубовой А.А., взыскав с Харченко А.А. в пользу Голубовой А.А. 600 000 руб., полученных им в счет исполнения указанного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.

Согласно подп. 14 п. 5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, относящиеся ко второму поясу зоны санитарной охраны, и не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по смыслу приведенной правовой нормы, не ограничиваются в обороте, но к ним применяются определенные защитные мероприятия, которые согласуются с содержанием пункта 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Решением Исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в целях охраны источников водоснабжения водопроводных сооружений и предупреждения загрязнения воды Таганрогского городского и грунтового водопроводов и на основании вышеназванного Постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР утверждены границы зон санитарной охраны Таганрогского городского донского и грунтового водопроводов (приложение N 1), утвержден перечень санитарно-технических мероприятий в зонах санитарной охраны водоисточников и водопроводных сооружений (приложение N 2), на Мясниковский, Неклиновский, Азовский райисполкомы и Таганрогское производственное управление водоканализационного хозяйства возложена обязанность по оповещению населения о границах зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также о режиме, действующем в пределах границ утвержденных зон.

В приложении N 1 изложено описание границ зон санитарной охраны 1-3 поясов Донского водопровода, а также описание границ зон санитарной охраны грунтового водопровода. В пределах второго пояса зоны санитарной охраны Донского водопровода находятся следующие населенные пункты - Кумженский, х. Колузаево, х. Курганы, х. Городище, х. Обуховка, х. Дугино, ст. Елизаветинская, х. Рогожкино, Усть-Койсуг, К. Крым, Чалтырь, Хопры, Недвиговка, Синявка, Полушкино.

Данных об утрате юридической силы этого решения не установлено. Каких-либо нормативных правовых актов, изменяющих границы зон санитарной охраны первого, второго и третьего поясов Таганрогского городского донского и грунтового водопровода, установленных этим решением, уполномоченными органами не принималось, зоны охраны остались неизменными с 1966 года.

Определение действия во времени и пространстве ранее принятых нормативных правовых актов по вопросам границ зон санитарной охраны названными актами не ограничено. Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

При этом Конституция Российской Федерации не устанавливает требования официального опубликования нормативных правовых актов бывшего Союза ССР и РСФСР.

Также приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области №82 от 14.06.2012 утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г.Ростов-Дону (р.Дон в районе хутора Дугино).

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения достоверно установлен судом первой инстанции.

Согласно ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022г.

При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН. Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства, возведение на нем жилого дома не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В то же время сведения в ЕГРП о праве собственности отчуждателя и возмездность приобретения спорных земельных участков сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий приобретателей, поскольку при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что признание отсутствующими зарегистрированных за Харченко А.А. и Голубевой А.А. прав собственности является признанием недействительными заключенных между ними сделок, поскольку основанием возникновения права собственности продавца является ничтожная сделка.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В данном случае признание зарегистрированного права собственности Харченко А.А. и Голубевой А.А. отсутствующим связано с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки купли-продажи, заключенной 03.02.2016 между администрацией Елизаветинского сельского поселения Ростовской области и Харченко А.А.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта Харченко А.А. о неверно избранном истцом способе защиты права, признании ничтожным и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Харченко А.А. и Голубовой А.А. от 07.10.2017г., при том, что Голубова А.А. является добросовестным приобретателем, в отношении которой было возможно ставить вопрос об истребовании земельного участка из владения, отмечает, что права апеллянта таким решением суда не нарушаются, а действовать в интересах Голубовой А.А. он не уполномочен. ++++ Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Голубова А.А. требований о признании ее добросовестным приобретателем не заявляла, она признавала исковые требования и не возражала против их удовлетворения, о чем дала свои пояснения и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что земельный участок, приобретенный Харченко А.А. у Администрации был впоследствии им разделен на два земельных участка, а признание указанного договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1534 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным, соответственно, давало признание давало суди признании догвора купли Доводы апелляционнй жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***