Решение по делу № 22К-378/2024 от 31.01.2024

Судья ФИО1 №к-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 г.                                                                                       г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4 и ФИО5,

заявителя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8, признании незаконными действий должностных лиц ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, выразившихся в волоките и затягивании сроков проверки сообщения о преступлении и непредоставлении заявителю информации о ходе проверки и принятых по ней решениях.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы суд постановил: жалобу ФИО11 удовлетворить частично:

-признать незаконным бездействие дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в части нарушения сроков уведомления заявителя о принятых решениях и не направлении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и обязать устранить допущенное нарушение;

-производство по жалобе ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по волоките и необоснованному затягиванию процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ прекратить;

-жалобу ФИО11 в части требований о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ пог. Махачкале ФИО6, ФИО7 в части непредставления информации о ходе процессуальной проверки путем ознакомления с материалами указанных проверок оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО11 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его неполным, потому что оно не охватывает все заявленные требования.

Указывает, что по причине безосновательного непредставления прокуратурой <адрес> г. Махачкалы и ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале результатов расследования материалов КУСП № от <дата> рассмотрение жалобы неоднократно переносилось, что подтверждается извещениями суда о переносах рассмотрения от <дата>, <дата> и <дата>, в которых суд заявляет о требованиях обеспечения представления в суд материалов проверки по КУСП № от <дата>.

Это требование систематически и заявлялось, но в полном объеме эти результаты так и не были представлены. Суду были представлены только результаты расследования материалов КУСП № от <дата> в отношении мошеннических действий со страховым полисом.

Указывает, что просил суд потребовать материалы о результатах расследования по фактам незаконных действий инспектора при документировании обстоятельств ДТП, которые являлись главной составной частью КУСП № от <дата>.

Помимо требований, заявленных в тексте основной жалобы и в устных ходатайствах в ходе рассмотрения жалобы, просил суд еще раз протокольно зафиксировать его ходатайство о том, чтобы суд затребовал у прокуратуры <адрес> и ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале представить материалы расследования по фактам незаконных действий инспектора ДПС ФИО10X.

<дата> эти материалы должны были представить суду, но прокуратура <адрес> и ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале требование суда проигнорировали Даже после адресных неоднократных требований суду так не были представлены результаты расследования материалов КУСП № от <дата> в отношении незаконных действий инспектора ДПС ФИО10 X., необъективно и предвзято отразившего обстоятельства ДТП с моим участием.

Указывает, что суд такое отношение к заявленным судом требованиям не прокомментировал, но, тем не менее, по факту назначил рассмотрение жалобы по существу на <дата> хотя категорически возражал относительно его рассмотрения без получения результатов расследования материалов КУСП № от <дата> относительно незаконных действий и решений инспектора ДПС ФИО10 X., так как без рассмотрения этого вопроса обсуждение жалобы превращалось в пустую формальность.

Проигнорировав возражения заявителя, суд счел возможным не только рассмотреть мою жалобу без получения тех материалов, которых без помощи суда я и так не смог получить в течение года, но и не дал оценки самому факту невыполнения требования суда.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материал, проверив дополнительно истребованный судом апелляционной инстанции материал КУСП № от <дата>, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии же с частью пятой статьи 144 УПК Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении или нерассмотрение заявления о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

В силу п.1 Постановления пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от <дата> N 22) судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, при этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО11, вопреки его доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены, при этом суд не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Судом обеспечено рассмотрение жалобы с участием заинтересованных лиц и заявителя, с обеспечением принципа состязательности процесса, и обжалованное решение принято на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, доводов сторон, высказанных в судебном заседании, при этом все заявленные требования жалобы судом рассмотрены и по ним приняты решения.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя ФИО11 установил, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ он просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8, признании незаконными действий должностных лиц ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, выразившихся в волоките и затягивании сроков проверки сообщения о преступлении и непредоставлении заявителю информации о ходе проверки и принятых по ней решениях.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель обратился в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы с сообщением о совершенном инспектором ДПС ФИО10 преступлении, которое зарегистрировано в КУСП <дата> за №. Дознавателями отдела дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении, которые заявителю не направлялись и в последующем отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки, в последний раз <дата> По мнению заявителя, ненадлежащая проверка его сообщения о преступлении, непринятие по нему законного и обоснованного решения в установленные законом сроки, бездействие дознавателей при проверке сообщения о преступлении нарушают его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев жалобу по существу и с проверкой дополнительно представленных материалов, суд первой инстанции установил, что <дата> в УМВД РФ по г. Махачкале за № зарегистрировано заявление ФИО11 о совершенном в отношении него мошенничестве, а именно продаже ему недействительного страхового полиса.

Указанное заявление о преступлении перенаправлено в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, где ему <дата> присвоен №. В ходе дознания по данному заявлению <дата>, <дата> дознавателем ФИО6, <дата> дознавателем ФИО7, <дата> дознавателем ФИО8 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором с направлением материала на новое рассмотрение.

При этом прокурором <дата> отменено постановление дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> с направлением материала проверки на новое рассмотрение, по результатам дополнительной проверки <дата> дознавателем ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Поскольку, в данном случае, судом первой инстанции установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором и по обращению ФИО11 с заявлением о совершенном преступлении от <дата> в УМВД РФ по г. Махачкале, зарегистрированного КУСП за № и перенаправленного для рассмотрения в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, где ему <дата> присвоен в КУСП новый №, по которому уже возбуждено уголовное дело <дата> дознавателем ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, дознание, судья в соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правильно вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд, исследовав представленные прокурором, материалы, установил, что постановлениями вышеуказанных дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 от <дата> за №, которое ранее было зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по г. Махачкале <дата> за №, неоднократно без проведения надлежащей проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об их бездействии при проведении процессуальных проверок и принятии законных и обоснованных решений.

Несмотря на установление указанных бездействий дознавателей, однако с учетом принятия решения прокурором <дата> об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> с направлением материала проверки на новое рассмотрение, после чего по указанному материалы, собранному по заявлению ФИО11 о совершенном преступлении <дата> дознавателем ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, производство по требованию жалобы о признании их незаконными и необоснованными судом обоснованно прекращено ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое в этой части постановление суда является законным, обоснованным, поскольку соответствует проверенным материалам и требованиям закона.

При проверке доводов жалобы ФИО11 в части признания незаконными бездействие дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по                            г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8, касающиеся нарушения им сроков уведомления заявителя о принятых решениях и не направлении ими копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и обязать устранить допущенное нарушение, суд обоснованно признал их законными и удовлетворил, поскольку установил, что в ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ о направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и разъяснению ему права обжаловать данное постановление и порядок обжалования, а приложенные к материалам дела уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, адресованные ФИО11, не содержат сведений об их направлении заявителю, последний в судебном заседании отрицал факт их направления и получения.

Судом также правильно установлено, что доводы жалобы о волоките и необоснованном затягивании процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателями ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обоснованными, однако, в связи с установлением, что эти нарушения допущенные дознавателями устранены до рассмотрения судом жалобы в этой части ФИО11, путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, то суд правильно пришел к выводу о том, что не может быть им дана соответствующая оценка и принято решение обязать их устранить, так как они уже устранены с момента возбуждения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО11 о не рассмотрении его требований в части заявления о совершения преступления инспектором ДПС ФИО10, суд первой инстанции дал в обжалованном постановления оценку и привел свои выводы относительно требований заявителя.

Так, судом установлено, что доводы заявителя о регистрации его сообщения о совершенном преступлении в КУСП <дата> за № в отношении инспектора ДПС ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются самим текстом указанного заявления ФИО11 о преступлении (по факту мошенничества с полисом ОСАГО), которое в последующем передано в ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> за №.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО11 сообщил, что с заявлением о совершенном инспектором ДПС ФИО10 преступлении в отношении него, он не обращался в соответствующие компетентные органы. При этом заявитель сообщил, что по поводу незаконных действий инспектора ДПС при принятии решения по факту ДТП, он обращался в структуры МВД.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов в части действий инспектора ДПС и об оставлении без рассмотрения органами его заявления о совершенном преступлении зарегистрированного в КУСП <дата> за №, считает эти доводы несостоятельными и не соответствующими исследованным судом первой инстанции материалам и дополнительно истребованному судом апелляционной инстанции материалу, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, так и из исследованного судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, возбужденного <дата> дознавателем ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ на основании заявления Керимова зарегистрированного первоначально в КУСП <дата> за №, а потом перерегистрированного в ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале <дата> в КУСП за № по факту мошенничества с полисом ОСАГО, следует, что ни из заявления ФИО11, зарегистрированного в КУСП <дата> за №, ни из материалов возбужденного уголовного дела, указанного выше, не следует, что заявитель обращался в какие–либо компетентные органы имеющие право рассматривать заявление о совершенном преступлении с заявлением о совершении преступления инспектором ДПС ФИО10

Проверенные судом первой и апелляционной инстанций материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО11 в отношении инспектора ДПС ФИО10 о совершении последним преступления при сборе материала по факту ДТП с участием ФИО11 и другого лица.

Кроме того, как ранее описано в настоящем постановлении и установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> заявитель ФИО11 обратился заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве при выдаче полиса ОСАГО в УМВД РФ по г. Махачкале, которое зарегистрировано в книге (журнале) КУСП за №.

УМВД РФ по г. Махачкале, установив, что территориально заявление ФИО11 о преступлении от <дата> КУСП за № подлежит рассмотрению в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, направил его указанному адресату.

Установлено, что в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале заявление ФИО11 о преступлении от <дата> КУСП за №, поступившее по территориальности из УМВД, повторно зарегистрировал его в КУСП <дата> за №.

Таким образом, установлено, что заявление о преступлении ФИО11 от <дата> КУСП за № повторно при поступлении по территориальности из УМВД, зарегистрировано в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале в КУСП <дата> за №, поэтому доводы о двух заявлениях, о совершенном преступлении заявителя ФИО11, один из которых должен быть, по его мнению, заявлением в отношении инспектора ДПС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и несостоятельны, поскольку как установлено – это одно и то же заявление о совершенном в отношении ФИО11 мошенничестве при выдаче полиса ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО11, как и в суде первой инстанции заявил, что заявлением о преступлении в отношении инспектора ДПС в какой–либо компетентный орган не обращался.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела, возбужденного <дата> дознавателем ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, имеются письменные документы, свидетельствующие об обращении ФИО11 в органы МВД и прокуратуры о противоправных действиях должностного лица - инспектора ДПС ФИО10, допущенных им при сборе материала по факту ДТП с участием ФИО11 и указанными контрольными органами даны соответствующие ответы на обращения ФИО11, при этом обращения ФИО11 в отношении инспектора ДПС не являются заявлениями о совершении указанным лицом преступления.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что судом не проверена и не дана надлежащая оценка действиям инспектора ДПС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что ФИО11 или другие лица с заявлением в соответствующие органы о совершенном инспектором ДПС ФИО10, не обращались.

Правильным и основанным на исследованных материалах дела считает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о необходимости оставить без удовлетворения требования ФИО11 о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7, ФИО8 о непредставлении информации о ходе процессуальной проверки путем ознакомления с материалами указанных проверок, поскольку судом установлено, что заявителем какие-либо доказательства его обращения для получения информации путем ознакомления с материалами проверки суду не представлены, при этом суд апелляционной инстанции также установил проверкой материалов уголовного дела, что заявитель ФИО11 не обращался в адрес указанных дознавателей или в орган дознания с заявлениями об ознакомлении его с материалами проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО11, судом первой инстанции жалоба ФИО11 рассмотрена, законно, полно, объективно, всесторонне, с учетом исследования всех материалов дела и доводов ФИО11, поэтому, принятое судом первой инстанции постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о частичном удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части нарушения сроков уведомления заявителя о принятых решениях и не направлении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и обязать устранить допущенное нарушение, о прекращении производства по жалобе ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по волоките и необоснованному затягиванию процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и об оставлении жалобы ФИО11 в части требований о признании незаконным бездействия дознавателей ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6, ФИО7 в части непредставления информации о ходе процессуальной проверки путем ознакомления с материалами указанных проверок без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий