Решение по делу № 2-6263/2019 от 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 09 июля 2019    года                Дело № 2-6263/2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Жаровой И.И., представителя ответчика Ошурковой О.П.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6263/2019 по иску Калинина А.В. к Чепелевой (Кузьмишко) С.А. , Кузьмишко М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Калинин А.В. обратился в суд с иском к Кузьмишко М.В., Чепелевой (Кузьмишко) С.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 379100 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78045 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7771 рубль 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на счет, открытый на имя Кузьмишко М.В. денежные средства для личных нужд Кузьмишко С.А. Денежные средства передавались в займ, однако договор займа подписан не был. В связи с финансовыми трудностями к нему обращалась Кузьмишко С.А., которая просила в долг денежные средства. Сумма в размере 247000 рублей перечислялась для погашения задолженности Кузьмишко С.А. по кредиту, открытому в ОАО «Банк Уралсиб». Сумма в размере 17100 и 50000 рублей, перечислялась для оплаты кредита, взятого в ЗАО «ТюменьАгропромбанк». 5000 рублей перечислялась на лечение, а 60000 рублей для оплаты обучения Кузьмишко М.В. Денежные средства перечислялись на карту Кузьмишко М.В. Ответчик Кузьмишко С.А. намеревалась вернуть денежные средства, но впоследствии отказалась, на претензии и письма не отвечает, а потому просит взыскать данные денежные средства с ответчиков.

    Истец Калинин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Ответчики Чепелева С.А., Кузьмишко М.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Представитель ответчика Ошуркова О.П. в суде пояснила, что ответчики, в том числе Кузьмишко М.В., извещены о судебном заседании, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, так как денежные средства передавались в дар, в связи с близкими отношениями истца и Чепелевой С.А.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Калининым А.В.в ПАО «Сбербанка России» открыт счет: № и выдана банковская карта №, что подтверждается выпиской по счету и ответом банка.

Кузьмишко М.В. принадлежит банковская карта № и №, что также подтверждается выпиской по счету и ответом банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на банковские карты № и № были перечислены денежные средства, в общей сумме 379100 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9) и не оспаривается сторонами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства перечислялись по просьбе Чепелевой С.А., которая обязалась их вернуть, но перечислялись на карту, принадлежащую Кузьмишко М.В.

Из претензии, а также переписки усматривается, что Калинин А.В. просил вернуть денежные средства (л.д.10-11,20-36), но получил ответ, что денежные средства заемными не являются, так как передавались в дар (л.д.15).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчика Кузьмишко М.В. денежных средств установленным.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на банковскую карту и счет ответчика Кузьмишко М.В., то именно с ответчика Кузьмишко М.В. подлежит взысканию указанная сумма, оснований для взыскания денежных солидарно с Чепелевой С.А., суд не находит, при этом считает, что Кузьмишко М.В. не лишена права обратиться с требованием к Чепелевой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Оснований для отказа в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не находит, так как названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а как пояснила в судебном заседании представитель истца, Калинин А.В. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительную помощь.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались в дар Чепелевой (Кузьмишко) С.А., суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, договор дарения в суд представлен не был, какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о намерении Калинина А.В. передать безвозмездно денежные средства, не представлена.

Ссылка ответчика на близкие отношения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие факт дарения спорной суммы ответчику.

Более того, суд принимает во внимание, что близкие отношения имелись между Чепелевой С.В., тогда как денежные средства перечислялись на карту Кузьмишко М.В.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая в суде пояснила, что Чепелева С.А. <данные изъяты> Калининым, который в качестве благодарности перечислял ей денежные средства, при этом пояснила, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля следует, что <данные изъяты> между Чепелевой и Калининым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства продолжали перечисляться еще и в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что перечисленные ответчику Кузьмишко М.В. денежные средства в общей сумме 379100 рублей были впоследствии возвращены истцу, не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Кузьмишко М.В. за счет истца получено неосновательное обогащение в общей сумме 379100 рублей, доказательств обратного суду не представлено, а в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 по 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что о наличии неосновательности получения денежных средств Кузьмишко М.В. было известно при их зачислении на счет, а потому истцом обоснованно произведён расчет процентов со следующего дня зачисления каждой суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78045 рублей 68 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как представленный расчет составлен верно (с учетом изменений в законодательстве), проверен судом, а также не оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги представителя в размере 10000рублей (л.д.13,14).

Учитывая, что представителем были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также представитель истца принимал участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика Кузьмишко М.В. в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7771 рубль 46 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Кузьмишко М.В. в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 151, 128, 1099, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88,98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмишко М.В. в пользу Калинина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 379100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78045 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7771 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16 июля 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина