Решение по делу № 11-48/2020 от 02.07.2020

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЎ.РЎ. Дарьина                 дело в„– 11-48/2020

УИД: 16MS0179-01-2019-002756-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахиярова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с Ахиярова А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахиярова А.Р. в пользу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг в части вывоза твердых бытовых отходов за период с 11 июня 2015 года по 23 августа 2019 года в размере 812 рублей 55 копеек, госпошлину в возврат в сумме 400 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины, поданной при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 562 рубля 35 копеек, всего сумму 4 274 рубля 90 копеек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

НПИЗЖ «Алан» обратилось в суд с иском к Ахиярову А.Р. о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 1 мая 2015 года истец предоставил Ахиярову А.Р. коммунальные услуги, за которые за период с 1 мая 2015 года по 23 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 19 980 руб, которую истец внес лишь 23 августа 2019 года. В иске ставился вопрос о взыскании пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 861,36 руб, возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины, а также суммы пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель НПИЗЖ «Алан», Григорьева Ю.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Харасов Р.А. иск не признал, пояснил, что требования о погашении задолженности в адрес ответчика не поступали, расчеты истца по неустойке необоснованны, истец не представил доказательств оказания услуг.

Мировой судья постановила решение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого ставится вопрос представителем ответчика Харасовым Р.А.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство истца о применении сроков исковой давности, расходы на представителя возмещены за счет ответчика без учета требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности расходов к удовлетворенной части иска. Кроме того, указано на незаконность взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции Харасов Р.А. поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям; НПИЗЖ «Алан» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по управлению жилым поселком «Алан» от 1 мая 2015 года истец предоставил Ахиярову А.Р. коммунальные услуги, по которым за период с 1 мая 2015 года по 23 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 19 980 руб, которую ответчик оплатил лишь 23 августа 2019 года.

Указав, что из числа оказанных услуг к категории платы за коммунальные услуги относится лишь услуга по вывозу твердых бытовых отходов, мировой судья удовлетворила иск в части взыскания 812,55 руб, в решении указав на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности в связи с отсутствием заявления стороны.

Между тем, при отказе в применении сроков исковой давности мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На листе дела 100 содержится возражение представителя истца, Харасова Р.А., в котором поставлен вопрос о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности. Данное возражение поступило мировому судье 8 ноября 2019 года, то есть до вынесения решения по делу, однако не учтено мировым судьей при вынесении решения.

Следовательно, подлежит изменению сумма подлежащей взысканию неустойки – при расчете с даты изменения исковых требований 26 ноября 2019 года (л.д. 132) в пределах 3-летнего срока исковой давности неустойка составит 450 руб, из расчета – 12,5 х 12 х 3.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске НПИЗЖ «Алан» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 4,5 %, расходы истца по оплате услуг представителя (10 000 руб) подлежат возмещению частично, в размере 450 руб. (450 х 100 : 9 861,36)

Обоснованными являются доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Законом не предусмотрена возможность взыскания уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после отмены судебного приказа, для осуществления зачета государственной пошлины заявителю согласно абзацу 2 части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо предоставить оригинал платежного документа и справку, определение или решение суда о полном возврате уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи с принятием нового решения в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года – отменить, апелляционную жалобу Ахиярова А.Р. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с Ахиярова А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахиярова А.Р. в пользу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 8 ноября 2016 года по 8 ноября 2019 года (в пределах сроков исковой давности) в размере 450 рублей.

Взыскать с Ахиярова А.Р. в пользу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» 450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: