Решение по делу № 33-2016/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-2016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       28 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ряполовой Е.И. и Ряполовой К.Г. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Опачанова А.В. к Ряполовой Е.И. , Ряполовой К.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2014 года между Опачановым А.В. и Ряполовой Е.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный сторонами срок.    Ответчик Ряполова К.Г. также обязалась в случае неоплаты долга Ряполовой Е.И. вернуть денежные средства к указанной дате.

Однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Дело инициировано иском Опачанова А.В., который просил взыскать с ответчиков Ряполовой Е.И., Ряполовой К.Г. солидарно в его пользу задолженность по договору займа от 15.12.2014 в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Ряполовой Е.И. , Ряполовой К.Г. солидарно в пользу Опачанова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2014 в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., по 1 600 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в обоснование которой указывают, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 18 мая 2018 года постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено в адрес ответчиков, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали и не могли его дать, поскольку не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиками по делу копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, так как материалы дела направлялись судом по адресу, по которому ответчики не проживают и не зарегистрированы.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановление без направления ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и подлежавшее рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 09 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Опачанова А.В. к Ряполовой Е.И., Ряполовой К.Г. о взыскании долга по договору займа, отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                            Л.И. Лящовская