Решение по делу № 33-626/2016 (33-6044/2015;) от 25.12.2015

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-626/2016

поступило 25.12.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыбиковой Ю.В., с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2015 г., которым Марченко А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.10.2014г. по делу по иску Сиволапова С.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Марченко А.В. о выселении, понуждении заключить договор найма.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Марченко А.В. – Красикову Е.В., представителя Войсковой части № 63559 Баташова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2014г. удовлетворены исковые требования Сиволапова С.Н. к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Марченко А.В. о выселении, понуждении заключить договор найма, в соответствии с которым судом постановлено выселить Марченко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; на Администрацию Железнодорожного района г.Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Сивопаловым С.Н. договор найма специализированного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Марченко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что к участию в деле не было привлечено ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, которое согласно приказа Министерства обороны РФ № 119 от 26.01.2012г. уполномочено решать вопросы жилищного фонда. На данный момент он подал заявление о признании его и членов его семьи нуждающимися.

В судебное заседание Марченко А.В. не явился, извещен были надлежащим образом. Ходатайство представителя Марченко А.В. - Красикова А.В. об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

Сиволапов С.Н. и представитель войсковой части 63559-4 Баташов А.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением от 01 декабря 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марченко А.В. просит отменить определение и разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении дела должно было быть привлечено к участию в деле ФГКУ «Востокрегионжилье», о чем ему стало известно после вступления решения суда в законную силу. Считает, что решение о произвольном лишении его жилища является незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 ст. 392 ГПК РФ отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам процессуальный закон (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) отнес: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, непривлечение к участию в деле ФГКУ «Востокрегионжилье», не является тем вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения, о чем обоснованно указал в определении суд.

Доводы Марченко по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, основаны на имевших место, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, что основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам быть не может.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова