Решение по делу № 33-3394/2023 от 21.03.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 2-1710/2022 Дело № 33-3394/2023 25RS0004-01-2022-001656-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Луговой А.А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Луговой А.А. к Свердлик С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по частным жалобам представителя Луговой А.А. - Кульганик С.В., представителя Свердлик С.И. – Ракова Е.Н.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Луговая А.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции всего в размере № рублей, расходов по оплате нотариальных услуг № рублей, государственной пошлины № рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

Луговая А.А., Свердлик С.И. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Луговой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Свердлик С.И. в пользу Луговой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным определением не согласилась Луговая А.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно, самовольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя без возражений другой стороны. В оспариваемом определении суда нет указания на неразумность суммы расходов. Суд не учел, что представителем Луговой А.А. помимо участия в двух заседаниях было подготовлено три документа – иск, апелляционная жалоба, возражение на кассационную жалобу, а также представитель принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из суммы основанного долга № руб. плата за услуги представителя является обоснованной. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза у суда не имелось.

Представителем ответчика Свердлик С.И. также подана частная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения суда и исключении судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции, как не имеющих отношения к предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально к взысканной сумме расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Луговой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Со Свердлик С.И. в пользу Луговой А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Луговой А.А. и Кульганик С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора Кульганик С.В. взял на себя обязанность по подготовке документов к рассмотрению дела, представительства в судебных и иных инстанциях. Стоимость услуг по договору составила: № рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции, № рублей – при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, № рублей – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кульганик С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. Также им в ходе рассмотрения дела было составлено ходатайство о приобщении к материалам дела, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Учитывая обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Свердлик С.И. в пользу Луговой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Доводы частной жалобы Луговой А.А. о том, что суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Луговой А.А. к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до № руб.

Доводы частной жалобы Луговой А.А. о необоснованности уменьшения судом расходов на представителя ввиду отсутствия ходатайств со стороны истца о снижении размера судебных расходов не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы Свердлик С.И. о необходимости исключения судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически представитель участвовал в суде кассационной инстанции, получил оплату за указанные услуги, что подтверждается его распиской. Кроме того, возможность участия представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предусмотрена пунктом 4.4. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована стоимость услуг представителя в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Луговой А.А. - Кульганик С.В., представителя Свердлик С.И. – Ракова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова