Решение от 11.09.2023 по делу № 33-2928/2023 от 14.08.2023

УИД 14RS0035-01-2023-006608-07

Дело № 2-5107/2023

Судья Филиппов О.Д.                                             Дело № 33-2928/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                        11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС (Я)» к Шаринову Д.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Софронова А.В., Скрябиной Т.Г., представителя ответчика Егоровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в Республике Саха (Якутия) (далее - ГАУ «МФЦ РС (Я)») обратилось в суд к Шаринову Д.В. с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2017 года № ... Шаринов Д.В. был принят в ГАУ «МФЦ РС (Я)» на должность ********. 28 октября 2022 года приказом № ... ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении у ответчика образовалась задолженность в размере 61 433, 45 рублей, в том числе 25 033, 45 рублей по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также 36 400 рублей по перечисленному авансу за проезд в отпуск, что подтверждается приказом № ... об оплате проезда от 6 сентября 2022 года, платежным поручением № ... от 7 сентября 2022 года.

Ответчиком Шариновым Д.В. не представлен авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, возврат денежных средств не произведен. 14 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также за перечисленный аванс за проезд в отпуск. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 18 апреля 2023 года, 15 марта 2023 года произошла неудачная попытка вручения претензии ответчику. 15 апреля 2023 года осуществлен возврат претензии истцу по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Скрябина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в решении суда отсутствует информация об отказе судьи в удовлетворении ходатайства истца от 4 июля 2023 года о запросе справки из авиакомпании, подтверждающий факт перелета ответчика в 2022 году. При вынесении решения суд не учел тот факт, что отпуск был предоставлен ответчику с последующим увольнением и расчет был произведен заблаговременно, то при недостаточности заработной платы на день увольнения истец был лишен возможности произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 36 400 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Шаринов Д.В. состоял в должности ********.

Приказом руководителя ГАУ «МФЦ РС (Я)» от 31 августа 2022 года № ... Шаринову Д.В. предоставлен очередной отпуск с 12 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. Основанием для издания приказа послужил график отпусков 2022 года.

Согласно платежному поручению № ... от 7 сентября 2022 года Шаринову Д.В. перечислена аванс компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 36 400 рублей.

К работе ответчик по окончании отпуска не приступил.

Приказом № ... от 28 октября 2022 года Шаринов Д.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также за перечисленный аванс за проезд в отпуск. Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, по окончании отпуска ответчик Шаринов Д.В. не представил авансовый отчет об использовании денежных средств на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности в судебном порядке с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве предварительной оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, если работодатель фактически при расчете не смог произвести указанные удержания вследствие недостаточности сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 вышеуказанной статьи указаны случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской     Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Данная правовая позиция отражена в определении девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года № 88-9289/2021.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы работодателя на оплату работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не являются составной частью заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) включает компенсационные выплаты, в том числе компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренную статьей 325 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ (░)» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023.