Решение по делу № 33-10209/2022 от 23.11.2022

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-10127

64RS0043-01-2022-001744-08

Дело № 2-1710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Угрушеве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Проводиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:        

Мартьянова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР №. 10 ноября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 26 ноября
2021 года страховая компания сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме и 29 ноября 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 79 200 руб., расходов по заверению копии доверенности в размере 200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 09 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 300 руб., с учетом износа - 69 300 руб.
По результатам обращения истца 25 января 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводам досудебного исследования, составленного ИП Кузьминым А.М., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак В 520 УЕ 164, составляет с учетом износа - 122 661 руб., без учета износа - 189 885 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72 678 руб., неустойка за период с 01 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 63 228,70 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 726,78 руб. в день, но не более 336 771,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 203,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 437,30 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 726,88 руб., в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что возможность проведения восстановительного ремонта автомобилей Mazda 3, 2006 года выпуска, на СТОА не имеется, в связи с чем после проведения осмотра автомобиля было принято решение о выплате истцу страхового возмещения. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имелось, изменение формы страхового возмещения, с которым согласился истец, получив страховую выплату, не наделяет его правом на получение такого возмещения без учета износа. Полагает, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями о возмещении убытков. Также автор жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных на основании положений Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартьянова М.В. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

25 октября 2021 года в г. Саратове по ул. 50 лет Октября д. 78 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова П.Д. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьяновой М.В.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Пашков П.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника Пашкова П.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

10 ноября 2021 года Мартьянова М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства и в случае, если не будет установлена полная гибель автомобиля, а также принятия страховщиком решения о натуральном возмещении по страховому случаю, выдать направление на ремонт. В заявлении указано, что в случае принятия страховщиком решения о денежной выплате, истец согласен только на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Также заявитель просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг курьера, нотариуса по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.

16 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному исследованию № 1312/11/21 от 17 ноября 2021 года, организованному по инициативе ответчика в ООО «экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 120 400 руб., с учетом износа - 79 200 руб.

26 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» сообщило представителю истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

29 ноября 2021 года истцу осуществлена денежная выплата в размере 79 400 руб., из которых 79 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 200 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов.

02 декабря 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление - претензия от представителя истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., нотариальных расходов по удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.

Письмом от 09 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов.

Не согласившись с данным отказом, истец 15 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 300 руб., с учетом износа - 69 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 360 810 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года Мартьяновой М.В. было отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истцом было организовано досудебное исследование. Согласно экспертному заключению № 017/22 от 09 марта 2022 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 885 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 122 661 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения эксперта № 204/22 от 22 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25 января 2021 года, с учетом Единой методики составляет без учета износа 151 878 руб., с учетом износа - 99 558 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак
№, поврежденного в результате ДТП 25 января 2021 года без учета Единой методики составляет без учета износа - 322 331 руб., с учетом износа - 95 144 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, в связи с чем страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и, соответственно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартьяновой М.В. о взыскании страхового возмещения в размере 72 678 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 г. № 13-КГ22-3-К2).

Вместе с тем, из заявления Мартьяновой М.В. о выплате страхового возмещения от 10 ноября 2021 года следует, что она настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по причине отсутствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры о проведении восстановительного ремонта транспортного средства такого года выпуска. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшен судом до 25 437,30 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, дату обращения истца в страховую компанию (10 ноября 2021 года), пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01 декабря 2021 года по день вынесения судом решения, а также далее до дня исполнения обязательства. Определяя размер неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года (290 дней), применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода нарушения обязательства, баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до 0,3%, то есть до 63 228,70 руб. При этом судом обоснованно указано, что оснований для снижения неустойки на будущее время не имеется, а суммарный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и должен составлять, начиная с 17 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, в размере 726,78 руб. в день, но не более 336 771,30 руб.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что при взыскании с ответчика неустойки положения постановления Правительства РФ от 28 марта
2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к нему не могут быть применены, поскольку согласно сведениям официального сайта ФНС России и Единого федерального реестра о банкротстве, ООО СК «Согласие» отказалось от применения моратория на банкротство (сообщение № 12301418 от 23 мая 2022 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, услуг представителя, рецензии, почтовые расходы, поскольку в данном конкретном случае указанные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи