Решение по делу № 2-179/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова А. К. к Вороновой С. Н. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Аронов А.К. обратился с иском в суд к Вороновой С.Н. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Ниссан Цефиро, г/н № У Вороновой С.Н. в р.<адрес>, передача денег происходила в присутствии свидетеля Свидетель. Приобретенный автомобиль требовал значительного ремонта и сразу после покупки истец начал его ремонтировать. После окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Аронов А.К. обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. В регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Аронов А.К. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, но ему было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку на время наложения запрета на автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, №, должнику Вороновой С.Н. не принадлежал.

Аронов А.К обратился с иском в суд, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №

В судебном заседании Аронов А.К заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Вороновой С.Н. в р.<адрес> автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, за <данные изъяты>, передача денег происходила в присутствии знакомого Свидетель. Автомобиль был после ДТП, требовал значительного ремонта и сразу после покупки начал его ремонтировать, с сентября 2018 года по январь 2019 года производил ремонт автомобиля. После окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, но в регистрации

было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль судебными приставами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обратился в ОСП <адрес>, с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, но ему было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку на время наложения запрета на автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, №, должнику Вороновой С.Н. не принадлежал, не поставил автомобиль на учет сразу после его покупки, поскольку он был после ДТП, требовал ремонта, его не застраховали бы, в период ремонта, покупал на него запасные части, но чеки не сохранились. Просит снять запрет на регистрационные действия с. автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №.

Ответчик Воронова С.Н. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее ей принадлежал автомобиль Ниссан Цефиро. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил Аронов А.к. и пояснил, что хочет посмотреть автомобиль, приехал в этот же день вместе с Свидетель, осмотрели автомобиль, он был после ДТП, требовал ремонта, но передвигался сам. В этот же день составили договор купли-продажи, истец передал <данные изъяты>, без расписки, в этот же день передала ему автомобиль, он должен был сам оформить перерегистрацию транспортного средства. В декабре 2018 года возбудили исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств на сумму <данные изъяты>, в январе позвонил истец и сообщил, что не может поставить на учет автомобиль, так как на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, полагала, что автомобиль уже давно переоформлен.

Представитель третьего лица УГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что МОТИ и Р АМТС ГИБДД ГУ МВД России и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> являются структурными подразделениями ГУ МВД России по <адрес> и не является юридическими лицами, представительство в судах осуществляют сотрудники ПУ ГУ МВД России по <адрес>. Основанием для обращения в суд послужил отказ Аронову А.К. в предоставлении государственной услуги с автотранспортным средствами. При обращении Аронова А.К. для производства регистрационных действий с автотранспортными средствами установлено, что на автотранспортное средство наложены ограничения приставами-. исполнителями в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в. Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах ростехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Цефиро между Вороновой С.Н. и Ароновым А.к. Машина находилась у продавца, явна была после ДТП, по внешнему виду были дефекты боковой двери, оптика повреждена, ходовка, подкрылки, пороги и другое. После предварительного осмотра был заключен письменный договор и переданы <данные изъяты>. После, он и Аронов А.К на этой же машине поехали в гараж, в ХПП. в этом же месяце, сразу начали делать ремонт машины, ездили на его машине в <адрес>, покупали запчасти на авторазборе: <данные изъяты>.. Закончили ремонт к концу декабря 2018 года, Аронов А.К из гаража забрал машину перед Новым годом, а в январе 2019 года поехал в ГИБДД ставить на учет. Перед тем, как купить автомобиль, по всем базам проверяли автомобиль и по базе приставов каких либо обременений не было, в 10-тидневный срок не поставили на учет в ГИБДД потому что не успели бы с ремонтом и не прошли бы техосмотр, соответственно не дали бы страховку и не поставили на учет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, про верив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору

<данные изъяты>

возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229­ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых. вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Аронов А.К приобрел у Вороновой С.Н. автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. (л.д. 8)

Согласно информации 2 МОТН и Р АМТС ГИБДД, Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №, цвет синий, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Вороновой С.Н.. (л.д. 20)

На основании ч. 1 ст.. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями. ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, 1994 года выпуска, № кузова №, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №. (л.д.21)

Согласно информации ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вороновой С.Н. кредитных платежей в сумме <данные изъяты>. По исполнительному производству были направлены запросы и установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Ниссан Цефиро 1994 г.в.. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом­исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств.(л.д.l0)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аронов А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вороновой С.Н. договор купли продажи автомобиля Ниссан Цефиро, г/н E № за <данные изъяты>, в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет своевременно не обратился, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от N 1090, согласно п. 3 постановления. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других

видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, соблюдена не была, Воронова С.Н. на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжала являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Аронов А.К и ответчик Воронова С.Н. поясняли, что на момент заключения договора купли продажи в сентябре 2018 года спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, поэтому первоначально были приняты меры для его ремонта и восстановления, только после его окончания Аронов А.К обратился с заявлением для его регистрации в органы ГИБДД.

Согласно информации ОГИБДД, с мая по август 2018 года дорожно­транспортных происшествий с участием транспортного средства Ниссан. Цефиро г\н № на территории <адрес> не зарегистрировано. Истцом суду также не было представлено достоверных доказательств того, что с сентября по декабрь 2018 года им производился ремонт спорного автомобиля.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Постановления Пленума от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

<данные изъяты>

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или, создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им был оформлен электронный страховой полис, до этого. времени ни истец, ни ответчик в органы ГИББД с заявлением о перерегистрации не обращались. Каких либо доказательств того, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт автомобиля, суду представлено не было. Истцом также не было представлено каких либо доказательств того, что на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ им проверялось наличие обременений на спорный автомобиль.

К пояснениям истца Аронова А.К., свидетеля Свидетель о том, что спорный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, суд подходит. критически, поскольку доказательств того, что названная сделка была реально заключена и исполнена сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной

день, предшествующий наложению судебным приставом на автомобиль ограничений в совершении регистрационных действий - материалы дела не содержат, при этом ни истец Аронов А.К., ни продавец Воронова С.Н., не обращались в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий после заявленного истцом факта заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что признание иска ответчиком противоречит действующему" законодательству, доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорный автомобиль истцом, не представлено. Установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, автомобиль был зарегистрирован за Вороновой С.Н., истец не обращался за постановкой автомобиля на учет в течение 10 суток после приобретения, впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аронова А. К. к Вороновой С. Н. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ