Решение по делу № 11-0451/2022 от 02.11.2022

Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело № АП 11-451/2022

(в суде 1 инст. №2-139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вороновой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Вороновой Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-139/22-257 от 18 февраля 2022г.,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Вороновой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело № АП 11-451/2022

(в суде 1 инст. №2-139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Вороновой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Вороновой Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-139/22-257 от 18 февраля 2022г,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 263 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Вороновой О.С. в пользу ООО «УК ЖКХ Нара» задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

06 сентября 2022 года от Вороновой О.С. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 06 сентября 2022 года Вороновой О.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-139/2022 по заявлению ООО «УК ЖКХ Нара» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Вороновой О.С. отказано, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем поданы за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, Вороновой О.С. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 06 сентября 2022 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации, и возвращена за истечением срока хранения, согласно реестру официального сайта адрес. В связи с не поступлением в суд в десятидневный срок возражений от должника судебный приказ вступил в законную силу. Возражения поданы должником 06 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на их подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока Воронова О.С. не указывает уважительных причин пропуска срока.

При подаче возражений и настоящей частной жалобы, Воронова О.С. указывает свой адрес регистрации: адрес.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что Вороновой О.С. в поданных возражениях и ходатайстве не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не указаны причины неполучения корреспонденции, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Срок для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ, Вороновой О.С. пропущен. Оснований для его восстановления мировой судья не усмотрел.

Доводы, приведенные в частной жалобе о не получении копии судебного приказа, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом должник имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Вороновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько