Решение по делу № 33-10164/2022 от 17.08.2022

Судья: Коростелева Е.В. Дело № 33-10164/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО «Строй-Холдинг» - Шарафутдиновой Г.С. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Назначить строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1.Имеются ли в квартире <адрес> строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, электрики условиям муниципального контракта № № от 20.11.2019г., требованиям нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям?

2.Если недостатки имеются, какова стоимость этих работ, а также стоимость устранения каждого недостатка в отдельности?

3.Соответствует ли качество выполненных работ, в том числе по электрике в квартире <адрес> <адрес> края обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, в том числе СНиПам и ГОСТам? Если качество работ не соответствует обязательным требованиям, какова причина их происхождения и стоимость их устранения?

За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Объект исследования представляет собой квартиру <адрес>, где проживает истец.

Истцу надлежит обеспечить доступ экспертов в квартиру <адрес> для осмотра и проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-722/2022 по иску Сычугова Сергея Даниловича к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела № 2-722/2022.

Оплату экспертизы произвести за счет ответчика ООО «Строй Холдинг».

Производство по делу по иску Сычугова Сергея Даниловича к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, приостановить»,

УСТАНОВИЛА:

Сычугов С.Д. обратился в суд к ООО «Строй Холдинг» с иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Строй Холдинг» - Шарафутдинова Г.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, было направлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз», выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Из материала следует, что Сычугов С.Д. обратился в суд к ООО «Строй Холдинг» с иском о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, муниципальное образование г. Лесосибирск предоставило истцу квартиру <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем просил взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 163450 руб., стоимость устранения недостатков электромонтажных работ 12118 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строй Холдинг» - Шарафутдиновой Г.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ставится под сомнение представленное истцом заключение досудебной экспертизы, указано на необходимость провести дополнительную экспертизу с учетом условий муниципального контракта, эти доводы правомерно расценены судом как ходатайство о назначении экспертизы.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на ООО «Строй Холдинг». Так же судом принято решение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы.

По смыслу положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Распределяя расходы по проведению экспертизы и возлагая их на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судом разрешается спор о качестве переданного потребителю объекта недвижимости, в котором, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности, возлагается на последнего.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с этими положениями суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и распределил бремя доказывания, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы - возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ; при этом обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы экспертам, входят в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Несогласие стороны ответчика с возложением оплаты на проведение экспертизы только на сторону ответчика, в данном случае не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу так же не имеется.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Строй-Холдинг» - Шарафутдиновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи