Решение по делу № 7У-6763/2021 [77-2168/2021] от 29.11.2021

Дело № 77-2168/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Дежурной Г.М.,

при секретаре                     Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора                 Подражанца В.И.,

адвоката                        Ларионова М.Ю.,

осуждённого                      Атаманенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. и кассационную жалобу осуждённого Атаманенко С.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанца В.И., поддержавшего доводы кассационного представления полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Атаманенко С.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года

Атаманенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 12.10.2015 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам условно, с испытательным сроком 1 год;

- 04.05.2016 тем же судом по ч. 2 ст. 318, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, освобождён по отбытии наказания 14.03.2019;

- 16.01.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21.10.2020 условное осуждение отменено, Атаманенко С.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2020, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Атаманенко С.С. под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной его части исключено указание на то, что Атаманенко С.С. был «подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Атаманенко С.С. признан виновным и осуждён за умышленное управление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый указал на незаконность судебных постановлений.

Копию обвинительного заключения он получил только в день вынесения приговора. Подпись в расписке о получении этого документа он поставил значительно ранее указанной в расписке даты, то есть расписка получена незаконно.

Суд ограничил его во времени общения с защитником Шеровым Н.Б., заменившим адвоката Полеводову Н.В. На консультацию с указанным защитником и написание заявления об отказе от защитника Полеводовой Н.В. ему было предоставлено судом всего 5 минут.

Ему неправильно в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года производство по делу было приостановлено, он объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, однако время содержания под стражей ему незаконно зачтено с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Другим нарушением закона является неуведомление его о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что уголовное дело в отношении него не могло быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства, поскольку им до вынесения приговора было подано заявление прокурору Амурской области на незаконные действия старшего дознавателя Мазиной, а также на адвоката Полеводову. Заявление направлено для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Решение прокурора могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения и прекратить особый порядок судопроизводства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных постановлений, поскольку в действиях Атаманенко С.С. необоснованно усмотрен рецидив преступлений – судимость по приговору от 16.01.2020 не должна была учитываться, поскольку на момент совершения преступлений условное осуждение не было отменено; преступления, за которые Атаманенко С.С. осуждён по приговорам от 12.10.2015 и 04.05.2016 совершены в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, наказание по ст. 2641 УК РФ, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит смягчению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Автор кассационного представления просит исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить наказание за каждое из преступлений, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Атаманенко С.С. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Атаманенко С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Досудебное производство по уголовному делу в отношении Атаманенко С.С. производилось в форме дознания, то есть в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. При таком порядке производства постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносится, дознавателем составляется обвинительный акт, в котором, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, и указываются необходимые обстоятельства обвинения.

В связи с этим довод кассационной жалобы о невручении Атаманенко С.С. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого является несостоятельным, поскольку такой документ не выносился.

Согласно протоколу судебного заседания, Атаманенко С.С. дважды подтверждал получение им обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, об этом же свидетельствует расписка Атаманенко С.С. (т.1, л.д. 260, т.2, л.д. 87, 123). Заявлений о том, что дата, указанная в расписке, не соответствует действительности, а копию обвинительного акта он не получал, при установлении данных о личности подсудимого и сведений о получении им процессуальных документов Атаманенко С.С. не делал.

Однако позже, заявив о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый сообщил, что копию обвинительного акта он не получал, при этом сообщил, что подпись в расписке выполнена им. После перерыва, объявленного для вручения Атаманенко С.С. копии обвинительного акта, подсудимый заявил, что получал копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о необходимости выдать ему копию обвинительного акта ещё раз, ответил отрицательно (т. 2, л.д. 126).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о мере пресечения, Атаманенко С.С. принимал участие посредством видеоконференц-связи в связи с нахождением на карантине. Тогда же, ему и другим участникам процесса было объявлено об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, Атаманенко С.С. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, замена защитника произведена по заявлению Атаманенко С.С. При этом после 5-минутного перерыва, объявленного в судебном заседании для письменного оформления отказа от услуг адвоката Полеводовой Н.В., адвокат Шеров Н.Б. заявил, что с подсудимым общался до начала судебного заседания, позиция по делу согласована, на вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени для согласования позиции, ответил отрицательно. Подсудимый Атаманенко С.С. по этому поводу не возражал, просил назначить ему для защиты адвоката Шерова Н.Б. (т.2, л.д. 124). Таким образом, довод осуждённого о нарушении его права на защиту подтверждения не нашёл.

В судебном заседании Атаманенко С.С. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт (т. 2, л.д. 126-127). При этом о каких-либо жалобах на действия дознавателя и защитника Атаманенко С.С. не заявлял.

Согласно приложенным к апелляционной и кассационной жалобам документам, с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в отношении дознавателя и защитника Полеводовой Н.В. Атаманенко С.С. обратился 18 июля 2021 года, то есть после постановления приговора (т. 2, л.д. 228-230, т. 3, л.д. 14-15). При таких обстоятельствах, на законность судебного решения указанное заявление не влияет. Данных об удовлетворении доводов заявителя судам апелляционной и кассационной инстанции не представлено.

Учитывая, что требования ст. 316 УПК РФ были соблюдены в полном объёме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия Атаманенко С.С. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом необоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления, за которые Атаманенко С.С. осуждён по приговорам Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года и 4 мая 2016 года, совершены им до достижения 18 лет.

Преступления, за которые Атаманенко С.С. осуждён по обжалуемому приговору, совершены им до отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года, то есть до 21 октября 2020 года.

Следовательно, все три предыдущие судимости Атаманенко С.С. не должны были учитываться при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным, судебные постановления подлежат изменению, с исключением указания о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также указания о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из совершённых Атаманенко С.С. преступлений надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая исключение указания о наличии рецидива преступления, изменению подлежит и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку основания для содержания Атаманенко С.С. в исправительной колонии строгого режима отпали.

Местом отбывания наказания по предыдущему приговору, входящему в совокупность приговоров, определена исправительная колония общего режима, следовательно, Атаманенко С.С. должен отбывать наказание в указанной колонии.

Кроме того, учитывая изменение вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Атаманенко С.С. под стражей подлежит зачёту с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований к назначению Атаманенко С.С. условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении срока наказания соблюдены.

Учитывая наличие неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Правовых оснований для определения срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, когда Атаманенко С.С. был объявлен в розыск постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года и в отношении него заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, у суда не имелось.

Местопребывание Атаманенко С.С. было установлено 30 апреля 2021 года, поэтому судом обоснованно в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с указанной даты. Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору определена правильно.

Согласно разъяснениям по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного, в том числе, по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Приведённое разъяснение соответствует и ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 302 УПК РФ об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Однако на стадии предварительного следствия по предыдущему уголовному делу Атаманенко С.С. не задерживался, его задержание в последующем произведено в целях исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по совокупности приговоров наказание определено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 16 января 2020 года, оснований для исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ либо для зачёта в срок отбывания наказания периода с указанной даты по день вступления в силу обжалуемого приговора, не имеется. Доводы жалобы о неверном исчислении срока наказания являются несостоятельными.

Постановление суда апелляционной инстанции, за исключением решения вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства и вытекающих из этого последствий, соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и в дополнениях к ней, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Атаманенко ФИО12 изменить:

- исключить из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчить до 1 года 7 месяцев лишение свободы;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 2641 УК РФ, смягчить до 9 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2020 года, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания считать исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области удовлетворить.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

Г.М. Дежурная