Решение по делу № 33-2250/2019 от 22.03.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_322179 от <дата> в размере 338 435,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта 2014 года выпуска и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 584 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_322179 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия – по <дата>

Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно договору №_322179 на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № от <дата>, согласно которому ФИО1, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в залог ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство-автомобиль марки - LADA, 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак М905 М0777, цвет белый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) - ХТА219010Е0276179, номер двигателя 11186,6186224, номер шасси отсутствует, номер кузова ХТА219010Е0276179.

Согласно п. 1.3 договора заклада №_322179 от <дата> залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 200 000 руб.

В случае продления срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке:

- по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости;

- с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

Цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 153 000 руб.

<дата> между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажадатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 63НУ № выдан ООО «АВТОВАЗ» <дата> и транспортное средство- автомобиль марки - LADA, 219010 LADA GRANTA, регистрационный №М905 М0777, цвет белый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) -ХТА219010Е0276179, номер двигателя №, 6186224, номер шасси отсутствует, номер кузова ХТА219010Е0276179.

С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> по договору №_322179 от <дата> составляет 338 435,90 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований представителя ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №_22179 от <дата> в размере 338 435,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта 2014 года выпуска и расходов по оплате госпошлины в размере 12 584 руб., отказано, взыскано с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, вынесено по делу частное определение в отношении должностных лиц ООО КБ «Камский горизонт».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Буйнакского районного суда РД, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО КБ «Камский горизонт» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения суд должен учитывать нормы ст. 183 ГК РФ и п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности ФИО1 были сделаны платежи в общей сумме 14 450,83 руб.

Представленные истцом выписки по счету гражданина, содержащие сведения о движении денежных средств, отражающие факт безналичного зачисления на этот счет суммы выданного кредита и ее получения в наличной форме, а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных по договору, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом во взаимосвязи с представленными в материалы дела.

Размер вознаграждения экспертам является завышенной.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО КБ «Камский горизонт», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

О необходимости явки представителя в судебное заседание, назначенное на <дата> третье лицо ООО «АйАвто Москва» извещалось путем направления судебного извещения по трем адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебное извещение почтой возвращено отправителю с указанием, что истек срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ\

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленных суду подлинниках договора потребительского кредита № от <дата>, договора заклада №> 3 322179 от <дата> и расходно-кассового ордера № от <дата> на сумму 200 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспорил факт заключения кредитного договора и получения кредита, в связи с чем, по его письменному ходатайству судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от <дата> и в расходно-кассовом ордере № от <дата> выполнены не самим ФИО1. а другим липом с попыткой подражения подлинной его подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принял экспертное заключение, указав, что оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы под сомнение сторонами по делу не поставлены, результатами проведенной экспертизы подтверждены доводы ответчика ФИО1 о не подписании кредитного договора и расходно-кассового ордера и не получении им кредита в сумме 200 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчик ФИО1 кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ответчиком ФИО1 за проведение судебной почерковедческой экспертизы оплачено в кассу экспертного учреждения 16 тыс. руб., суд признал подлежащим взысканию в его пользу с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Довод жалобы о том, что решение суда основано только на заключении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства заключения кредитного договора и получения кредитных средств заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении того, что ответчиком ФИО1 подписан кредитный договор и получены кредитные средства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебной коллегией признается не состоятельным довод жалобы о том, что ответчиком был одобрен кредитный договор, что подтверждается внесенными ими платежами в счет погашения кредита, поскольку истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении платежей именно ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 К., отказано, суд, исходя из положений ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, правомерно взыскал с истца в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждает необоснованность довода жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: