Решение по делу № 2-6347/2022 от 07.04.2022

78RS0002-01-2022-004527-78

Дело № 2-6347/2022                      27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:            председательствующего судьи Павловой М.А.

при помощнике Филипповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Е. В. к ООО «П1» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Островская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «П1», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 01.04.2021 года по 01.04.2022 года, которая, согласно расчету, составила 334 248,07 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в её пользу, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2018 года между Островской Е.В. и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику квартиру - студию на №-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

Денежная сумма, подлежащая к оплате, составляла – 1 741 480 руб.;

Срок передачи квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года – до 31.03.2021 года.

Ответчиком был нарушен договор срока передачи квартиры, квартира до настоящего времени не передана.

14 февраля 2022 года Истицей в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Истица Островская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П1» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.07.2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между Островской Е.В. и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику квартиру - студию на №-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

Денежная сумма, подлежащая к оплате, составляла – 1 741 480 руб.;

Срок передачи квартиры, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 года – до 31.03.2021 года.

Ответчиком был нарушен договор срока передачи квартиры, квартира до настоящего времени не передана.

14 февраля 2022 года Истицей в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный истицей период просрочки, исключая период начисления неустойки после 28 марта 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 года, исходя из цены договора в размере 1 741 480 руб., процентной ставки в 4,50%, действующей по состоянию на 01 апреля 2021 года, размер неустойки составляет 188 602,28 руб., из расчета:

1 741 480 руб. Х 361 день Х 4,5% / 100 / 150 = 188 602,28 руб.

Указанный расчет неустойки произведен судом за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года, исключая период с 29.03.2022 года по 01.01.2023 года.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «П1» до 130 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в общем размере 70 000 рублей ((130 000+10 000)/2.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования Островской Е.В. о взыскании с ООО «П1» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 000 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение Истицей таких расходов подтверждается Договором №б/н от 07 февраля 2022 года (л.д. 33-35).

Требование о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 59 рублей за отправку Истицей досудебной претензии (л.д. 24) и в размере 215,16 рублей за отправление Истицей искового заявления в адрес Ответчика (л.д. 32), то есть в общей сумме 274,16 рублей.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу Островской Е. В. неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 274,16 руб.

Островской Е. В. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

Предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -                                   М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 г.