Решение по делу № 2-1044/2019 от 17.09.2019

50RS0014-01-2019-001470-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/19 по иску М.В.Б., М.И.В. к П.О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что М.В.Б. и М.И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью38,7 кв.м, состоящей из трех комнат:11,0 кв.м, 17,2 кв.м и 10,5 кв.м. Указанная доля квартиры приобретена ими на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 08.08.2019. 12 августа 2019 г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право общей совместной собственности М.В.Б. и М.И.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. На долю истцов приходится 27,85 кв.м общей площади и 19,35 кв.м жилой в спорной квартире. Соответственно, истцам может быть предоставлена в пользование изолированная комната площадью 10,5 кв.м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании истцов и ответчика П.О.Н. 03 сентября 2019 г. в адрес П.О.Н. была направлена претензия с предложением в течение 5 дней со дня получения претензии, согласовать в добровольном порядке порядок пользования спорной квартирой и передать комплект ключей от замков на входной двери. Вышеуказанная претензия вручена П.О.Н. 07 сентября 2019 г. Соответственно, срок для добровольного исполнения ответчиком требований истцов истек в 24 часас 12 сентября 2019 г. Однако, до настоящего времени порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, комплект ключей от входной двери не передан. У истца имеется информация о том, что П.О.Н. не намерена впускать истцов в квартиру и согласовывать с ними порядок пользования жилым помещением. Истцы М.В.Б. и М.И.В. до настоящего времени не имеют возможности использовать спорную квартиру для личного проживания, поскольку, по-видимому, из-за конфликтных отношений П.О.Н. и бывшего сособственника Б., на входной двери установлены новые замки. На основании изложенного, просили определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором: в пользование М.В.Б. и М.И.В. выделить изолированную комнату площадью 10,5 кв.м; в пользование П.О.Н. выделить проходную комнату площадью 17,2 кв.м и запроходную комнату площадью 11,0 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании М.В.Б., М.И.В. и П.О.Н. Вселить М.В.Б. и М.И.В. в указанную квартиру и обязать П.О.Н. передать истцам комплект ключей от входной двери спорной квартиры и не чинить М.В.Б. и М.И.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Самсонова А.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что П.О.Н. была уведомлена о продаже. Ответчику предварительно направлена досудебная претензия. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 г.,вступившим в законную силу, брак между П.О.Н. и Б. расторгнут; спорное жилое помещение признано совместной собственностью Б. и П.О.Н. и разделено между бывшими супругами в равных долях. 25 декабря 2018 г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Б. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру. На основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от08 августа2019 г.,удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Б. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> общую совместную собственность истцов М.В.Б. и М.И.В. Истцы имеют полное право пользоваться своей собственностью. Ответчик не оспаривала законность договора. Иного жилья в собственности у истцов нет. На данный момент они проживают по адресу регистрации на съемной квартире. Осматривали ли истцы при покупке спорную квартиру ей не известно. Расчет производился при купле-продаже таким образом, половина сумма оплачена банку, вторая половина через банковскую ячейку.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сотников А.С. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В спорной квартире уже имеется сложившийся порядок пользования и свободных помещений нет. В комнате 17,2 кв.м проживает мама ответчика Д., в комнате 11,0 кв.м дочь ответчика Ф., в комнате 10,5 кв.м проживает П.О.Н. В квартире всего три комнаты, полагает сторона истца необоснованно и не разумно приобрела долю квартиры, в которой уже проживают иные лица длительное время, и у которых сложился порядок пользования. Истцы при покупке должны были понимать, что все комнаты заняты и таких денег, которые они выплатили за 1/2 долю квартиры, она не стоит.

Ответчик П.О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у нее и членов е семьи нет иного жилого помещения. Её мама продала в Ташкенте квартиру и деньги были вложены деньги в покупку данной квартиры. Б. ее бывший муж, который также с 2012 года проживал в спорной квартире. После развода и раздела имущества, половина квартира отошла ему. Она пыталась предложить ему выкупить долю в квартире за разумные деньги, но он отказался, и, по ее мнению, в отместку продал свою долю посторонним людям.

В судебном заседании третье лицо Д. возражаю против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что она мать П.О.Н., проживает в данной квартире с 2012 года в комнате 17,2 кв.м, по состоянию здоровья на улицу не выходит и постоянно находится дома. Она также указала, что М.В.Б. никогда не приходили и не смотрели квартиру, она их никогда не видела.

В судебном заседании третье лицо Ф. возражала против заявленных требований, пояснила, что она проживает в комнате 11,0 кв.м П.О.Н. ее мама, проживают они с ней и бабушкой в этой квартире с 2012 года.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, П.О.Н. и Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 03.04.2018.

На основании указанного решения суда разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: П.О.Н. (собственник, с 30.06.2011), Д. (с 31.08.2013), Ф. (с 12.07.2011), также по указанному адресу с 30.06.2011 зарегистрирован Б.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру от 08.08.2019, Б. продал 1/2 доли спорной квартиры супругам М.В.Б. и И.В. (л.д. 20-23).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются П.О.Н. (1/2 доли) и М.В.Б., М.И.В. (совместная собственность на 1/2 доли).

В соответствии с поэтажным планом, копией финансового лицевого счета, спорная квартира имеет общую площадь 55,7 кв.м, жилую - 38,7 кв.м, состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м (изолированная), 17,2 кв.м (проходная) и 11,0 кв.м (изолированная), а также кухни 5,6 кв.м и совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

Согласно статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, на долю собственников истцов и ответчика приходится по 27,85 кв.м общей площади и 19,35 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что в спорной квартире на протяжении длительного времени (более 5 лет) проживают члены семьи собственника П.О.Н. – Д. (мать), и Ф. (дочь).

Между членами семьи сложился и соблюдается порядок пользования спорным жилым помещением, а именно, в комнате 17,2 кв.м проживает Д., в смежной с ней комнате 11,0 кв.м проживает Ф. В изолированной комнате 10,5 кв.м проживает П.О.Н., а ранее, до расторжения брака, проживал и супруг Б.

Как пояснили ответчик и третьи лица в судебном заседании такой порядок пользования сложился с момента приобретения квартиры в 2011 году и вселения в нее.

Кроме того, исходя из жилой площади квартиры, на каждого сособственника соразмерно его доле должно приходиться по 19,35 кв.м. Изолированных комнат, соответствующих площади пропорционально долям в праве собственности сторон в квартире не имеется, соответственно определить порядок пользования квартирой исходя из долей в праве собственности не представляется возможным.

При этом, как следует из пояснений сторон, между сторонами не сложился порядок пользования квартирой исходя из варианта, который предложен истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы М.В.Б. в квартире никогда не проживали, при оформлении покупки квартиру не осматривали жилое помещение и никогда в ней не были. Нуждаемости в проживании именно в этой квартире они не имеют, поскольку фактически проживают в другом районе <адрес>), где имеют регистрацию по месту пребывания, как граждане Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы М.В.Б. никогда не занимали изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, в ней не проживали, с 2014 года по настоящее время в данной комнате проживет ответчик с супругом.

Кроме того, определив порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцами, и выделив в их пользование комнату площадью 10,5 кв.м, будет ущемлено право другого собственника жилого помещения П.О.Н., которая на протяжении 7 лет занимает указанную комнату.

Также при таком варианте, и при переселении П.О.Н. в другие жилые комнаты, будут нарушены прав иных пользователей квартиры Д. и Ф., порядок пользования которых сложился в течение длительного времени, и которые в силу закона имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При указанных обстоятельствах, поскольку в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие приходящимся на долю каждого сособственника площадям, в квартире не сложился порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, не доказана нуждаемость истцов в этом имуществе и отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной квартирой, законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Ссылки истцов на то, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств такому фату суду не представлено.

Доводы истцов о том, что спорная квартира является их единственным жилым помещением, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не приняли мер для обследования приобретаемого ими жилого помещения до оформления договора купли-продажи, зарегистрированы по месту пребывания по иному адресу.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.В.Б., М.И.В. к П.О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2019