Решение по делу № 33-2907/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-459/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

Дело № 33-2907/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004654-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по заявлению Калинина В.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Калинина В.Н. к Калининой К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп», Замша О.Н., Замша В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по частной жалобе Замша О.Н. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Калининой К.Н., ООО «Управляющей компании «Владинвестгрупп», Замша О.Н., Замша В.В., в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный Калининой К.Н. и Замша О.Н., Замша В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 25.09.2015г., применить последствия недействительности сделки.

04.10.2022г истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета любых регистрационных действий в отношении квартиры № по улице <адрес> дом №, в <адрес>, Республика Крым (кадастровый номер №).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Калининым В.Н. и Калининой К.Н. был заключен брак. В период брака приобретена квартира № по адресу: <адрес>, Республика Крым, которая является совместной собственностью истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Калининой К.Н. и ответчиками Замша О.Н., Замша В.В. заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя перешли к Замша О.Н., Замша В.В. без согласия истца, в связи с чем нарушены права истца, как участника общей собственности.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Калинина В.Н. об обеспечении иска. Судом наложен арест на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 81,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №, до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение судом допущено к немедленному исполнению.(л.д. 43-44)

В частной жалобе Замша О.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях, поданных на частную жалобу Калинин В.Н., просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ч. 1 ГПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, Республика Крым, приобретена в период брака между Калининым и В.Н. и Калининой К.Н., что презюмирует ее принадлежность супругам в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Калининой К.Н. и ответчиками Замша О.Н., Замша В.В. заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя перешли к Замша О.Н., Замша В.В. без согласия истца.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 140 ГПК Российской Федерации, приняты в отношении имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал возможным принять меры по обеспечению иска, так как усмотрел правовые основания для этого.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Доводы частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не подтверждены представленными материалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Замша О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.