Решение по делу № 33-9829/2024 от 26.09.2024

                    Судья Бакшина Н.В.                                   Дело № 33-9829/2024 (2-388/2023)

25RS0002-01-2022-008454-98

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                9 октября 2024 года                                                                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Королевой ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андрющенко ФИО8 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

                решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023 исковые требования Андрющенко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Андрющенко ФИО10 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года за период с 7 марта 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 1994,51 рубля, ссылаясь на то, что решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 июня 2023 года. Просил суд взыскать сумму индексации, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления об индексации ответчику в размере 800 рублей, почтовые расходы по отправке заявления об индексации в суд в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 1015 рублей.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что ответчик исполнил решение суда в разумный срок, в связи с чем, взыскание индексации и судебных расходов за подачу заявления об индексации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ФИО11 индексацию денежной суммы, присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года, за период с 7 марта 2023 года по 19 июня 2023 года в размере 1994,51 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 1015 рублей

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и взысканы помимо индексации, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг печати и копирования. Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. считает завышенными.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023 исковые требования Андрющенко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Решение суда было исполнено принудительно 19.06.2023 по исполнительному документу ФС № №

Представленный заявителем расчет индексации ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорен, не опровергнут, принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу судебного постановления.

Проверив представленный заявителем расчет индексации денежных средств, признанный судом первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции находит его математически верным, основанным на законе и соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Достижение указанных в статье 2 ГПК РФ задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных ГПК РФ принципов.

Реализация указанного в статье 6 ГПК РФ принципа законности из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.04.2020 N 921-О и от 31.03.2022 N 632-О, исключает для целей исполнения установленных 194 ГПК РФ предписаний возможность произвольного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Статья 208 ГПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы заявителя о применении аналогии закона относительного ограничения срока предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежат отклонению, поскольку применение аналогии закона в данном случае будет противопоставлено как свойству законности судебного акта в частности, так существующему правовому регулированию (принципу правовой определенности) в целом.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения понесенных Андрющенко расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг печати и копировании к судебным издержкам применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку действующий процессуальный закон не исключает возможности распределения судом судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм.

Гражданское процессуальное законодательство, регулируя правоотношения в области понесенных сторонами материальных затрат в связи с разрешением юридических споров, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Довод жалобы о том, что Андрющенко ФИО13 одновременно подано несколько однотипных заявлений об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок и на непродолжительный период его неисполнения, не состоятельны, поскольку эти доводы не соответствуют и противоречат требованиям ст. 208 ГПК РФ, согласно которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поэтому моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, высказанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                Председательствующий судья                                           О.В. Гарбушина