Решение по делу № 33-5722/2013 от 18.06.2013

Судья: Фокеева Е.В. 33 – 5722.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Евдокименко А.А. и Свиридова Д.В.

при секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.В., Захаровой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Е.В., Захарова С.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой Е.В., Захарова С.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Захаровых С.В. и Е.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к Захарову С.В., Захаровой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО), с Захарова С.В., Захаровой Е.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей.

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Истец ссылается на то, что заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

Как следует из п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

Истец считает, что вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КИТ Финанс Капитал (ООО) просил суд взыскать с Захарова С.В., Захаровой Е.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. <данные изъяты>В апелляционной жалобе Захаров С.В., Захарова Е.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Захарова С.В., Захаровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и Захаровым С.В., Захаровой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Захаровым кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, сроком на 300 месяцев под 16% годовых (л.д.37).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № купли-продажи закладной все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) (л.д.50-63).

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2012г. с Захарова С.В., Захаровой Е.В.в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Согласно вышеуказанного решения суда задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Захарова С.В. и Захаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.13).

Установлено, что до настоящего времени ответчики свою задолженность перед КИТ Финанс Капитал (ООО) не погасили.

Эти обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались ответчиком Захаровым С.В.

Доводы Захарова С.В. о том, что им предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 1 год, правильно не приняты судом во внимание, поскольку предоставление отсрочки не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения предусмотренных законом и кредитным договором обязательств.

Проверяя письменный расчет представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.10) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно принял его во внимание, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактически никем по делу не оспаривается. При этом иного расчета ответчиками суду не представлено.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем правомерно взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с Захарова С.В., Захаровой Е.В. солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Захарова С.В., Захаровой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровых С.В. и Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: