Решение по делу № 2-7/2022 (2-776/2021;) от 30.06.2021

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001611-11

Производство № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия             4 апреля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Никиты Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 15 ноября 2020 года в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Близникова А.М., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Горбачева Н.А., транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Близников А.М. 18 ноября 2020 года Горбачев Н.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 4 декабря 2020 года ему было отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению, имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2020 года. Решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года Горбачеву Н.А. также было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения. С указанными отказами Горбачев Н.А. не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его (Горбачева) пользу страховое возмещение в размере 160 800 рублей, неустойку в размере 1 608 рублей в день с 4 декабря 2020 года до дня осуществления выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 8 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Близников А.М.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ПАО «ВСК»).

Представитель истца Горбачева Н.А. – Сузгаев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами экспертов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Снедкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в представленном в суд письменном отзыве, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Снедкова А.А. указывала, что поскольку в соответствии с заключением специалиста – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Н.А.В., экспертного заключения <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15 ноября 2020 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец Горбачев Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Близников А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВСК» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2020 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 18 по ул. Титова в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Близникову А.М., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Горбачеву Н.А., под его же управлением, вследствие чего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Близников А.М., нарушивший пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года Близников А.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Горбачева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис ***.

Гражданская ответственность Близникова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия, 18 ноября 2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с представлением документов и автомобиля для производства осмотра.

24 ноября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному дорожно-транспортному происшествию проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Н.А.В., в соответствии с заключением специалиста от 2 декабря 2020 года № 1-1.173/20, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, не соответствует событию ДТП, произошедшему по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Титова, 18.

4 декабря 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года.

12 февраля 2021 года представитель Горбачева Н.А. – Сузгаев М.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по независимой технической экспертизе, стоимости доверенности.

16 и 17 февраля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Горбачев Н.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопроса, связанного с обращением Горбачева Н.А., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена <данные изъяты>.

Из экспертного заключения от 14 мая 2021 года № У-21-48127-3020-008, подготовленного <данные изъяты>, следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Учитывая указанное заключение, 19 мая 2021 года решением службы финансового уполномоченного по делу № У-21-48127/5010-011 в удовлетворении требований Горбачева Н.А. было также отказано.

По ходатайству стороны истца, суд назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> от 27 января 2022 года № 126 следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** и описанные в акте осмотра № 12к/21 от 15 января 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2020 года, описанным в административном материале. Повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП от 15 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Указания представителя истца Сузгаева М.В. на то, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущен ряд нарушений, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы ООО «АПОС» от 27.01.2022 является недостоверным, стороной истца в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Доводы представителя истца в этой части суд отклоняет.

Напротив, выводы, указанные в заключение судебной экспертизы ООО «АПОС» от 27.01.2022, полностью согласуются с выводами экспертных заключений, подготовленных ИП Н.А.В. и <данные изъяты> по поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований.

В судебном заседании эксперт П.Д.В., поддержав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно описал обстоятельства, на основании которых он сделал эти выводы, а также научное их обоснование. Пояснил, что для проведения экспертизы он использовал материалы дела, представленные судом, которые содержали сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе пояснения участников ДТП. Сравнив заявленные обстоятельства ДТП со схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, он пришел к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, и описанные в акте осмотра от 15 января 2021 года № 12к/21, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2020, описанным в административном материале. Обращал внимание, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Поскольку иные обстоятельства ДТП ему неизвестны, и вопрос перед ним не ставился, им не устанавливалось, при каких иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела, могли образоваться механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>.

    Показания эксперта Пашнина Д.В. у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с представленным заключением экспертизы от 27.01.2022.

Довод стороны истца о необъективности, недостоверности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «АПОС», является голословным и не принимается судом во внимание.

    Довод представителя истца о том, что эксперт Пашнин Д.В. должен был установить иные обстоятельства получения механических повреждений транспортным средством истца, судом отклоняется, поскольку такой вопрос перед экспертом не стоял.

    Кроме того, обстоятельства ДТП содержатся в материалах административного дела, представленных суду ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, иные обстоятельства ДТП его участниками не сообщались в момент составления схемы ДТП, дачи ими объяснений, при обращении истца к ответчику, Финансовому уполномоченному и в суд. Таким образом, иные обстоятельства ДТП, при которых возможно были получены механические повреждения транспортным средством истца, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.01.2022 суд расценивает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает требование Горбачева Н.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 160 800 рублей, являющееся основным, и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От директора <данные изъяты> в суд поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные положения норм права, а также то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с Горбачева Н.А. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Никиты Александровича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Горбачева Никиты Александровича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                                      А.О. Буцких