Решение по делу № 2-1587/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1587/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой ФИО1 об обжаловании действий Федеральной миграционной службы РФ, выразившихся в отказе получить почтовое отправление заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова И.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании действий Федеральной миграционной службы РФ, выразившихся в отказе получить почтовое отправление заявителя. В обосновании требований указала, что ею в адрес Федеральной Миграционной службы РФ было направлено почтой, заказным письмом с уведомлением, письменное обращение. Между тем, получать обращение Федеральная Миграционная Служба РФ фактически произвольно отказалась, за письмом никто на почту не пришел, и оно вернулось отправителю. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившиеся в отказе получить почтовое отправление от 16.12.2013 года Барановой И.Б. с заявлением в адрес Федеральной миграционной службы РФ и обязать ФМС РФ получить указанное почтовое отправление.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя – Барановой И.Б. по доверенности (л.д.11) Зефиров М.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной Миграционной Службы РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д. 19), направил письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.28). Указал, что с вышеизложенным заявлением не согласен, поскольку государственный орган не отказывался в получении корреспонденции, подтверждает это тот факт, что отметка сотрудника отделения почтовой связи о причине возврата поставлено по причине истечения срока хранения, а не по причине отказа получателя. Также указал, что заявитель не правильно указал на конверте адрес ФМС России, так как юридический адрес и адрес для получения корреспонденции: 107078, г. Москва, Боярский пер., д. 4, данный адрес находится в публичном доступе в сети Интернет, на официальном сайте ФМС России и других источниках информации. Считает, что ФМС России не нарушила прав и свобод заявителя, не создавая препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, в этой связи заявление считает не подлежащим удовлетворению (л.д.26-28).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем 16.12.2013 года в адрес ФМС России: г. <адрес> было направлено заказное почтовое отправление с уведомлением.

Между тем, конверт вернулся в адрес Барановой И.Б. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8).

Данное обстоятельство заявитель расценивает, как отказ ФМС России получать корреспонденцию, что нарушает ее право на обращение и на получение информации.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Так в соответствии с ст. 8, ч.1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из вышеизложенных норм закона, регулирующего рассматриваемую сферу правоотношений, для рассмотрения обращения гражданина требуется поступление указанного обращения в государственный орган, и его регистрация в установленном порядке.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФМС России от 20.03.2014 года, из которой следует, что одним из адресов для почтовых направлений заинтересованного лица, является: г. <адрес> (л.д.23-25).

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица, о том, что заявитель не правильно указал на конверте адрес ФМС России, так как юридический адрес и адрес для получения корреспонденции: <адрес> данный адрес находится в публичном доступе в сети Интернет, являются несостоятельными, и явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ФМС РФ о том, что государственный орган не отказывался в получении корреспонденции, поскольку отметка на конверте «истек срок хранения», а не «отказался получать» судом во внимание не принимаются, исходя из положений ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган при получении соответствующего уведомления, обязан направить на почту своего представителя для дальнейшей процедуры регистрации и рассмотрения обращения.

На основании изложенного, принимая все доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявление, так как бездействие государственного органа нарушает права и свободы заявителя, и не соответствует положениям ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Барановой ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной миграционной службы РФ, выразившиеся в отказе получить почтовое отправление от 16.12.2013 года Барановой ФИО3 с заявлением в адрес Федеральной миграционной службы РФ.

Обязать Федеральную миграционную службу РФ получить почтовое отправление Барановой ФИО4 и рассмотреть направленное почтовым отправлением от 16.12.2013 года заявлением Барановой ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов