Решение по делу № 33а-8091/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-454/2020

№ 33а-8091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     17 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Портновой Л.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре                Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гильметдинова Д.З. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Газизова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильметдинов Д.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

В обоснование иска указал, что дата возбуждено административное дело по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства на содержание дочери Дианы, дата года рождения. Согласно вышеуказанному постановлению сумма задолженности по алиментам за период с дата составила 324 788,75 рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем неправильно выполнен расчет, не были учтены алиментные платежи, которые отправлялись почтовым переводом через «Почта России» по адресу взыскателя Гильметдиновой В.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что ею не направлены запросы в пенсионный фонд, налоговый орган по проверки факта отправления должником алиментов путем почтовых отправлений, не сделаны запросы в почтовое отделение для подтверждения переводов алиментов, остатка суммы на депозите. Гильмутдинова В.А. намеренно не получала алименты и денежный перевод по истечении срока хранения возвращался обратно отправителю, что судебный пристав-исполнитель оценил как злостное уклонение от оплаты алиментов.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Якуповой Л.З. об определении задолженности по алиментам от дата незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы, отменить указанное постановление полностью и обязать судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Стерлитамакский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и взыскатель Гильмутдинова В.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Гильметдинова Д.З. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. от дата о расчете задолженности по алиментам за период с дата по дата в сумме 324 788,75 рублей по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якупову Л.З. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному листу о взыскании с должника Гильметдинова Д.З. в пользу взыскателя Гильметдиновой В.А., за период с дата по дата.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якупова Л.З. просит решение отменить, считает его незаконным. Указала, что согласно судебного приказа от 21 апреля 2017 года №2-829/2017, выданного мировым судом судебного участка №1 Стерлитамакского района, Гильметдинов Д.З. обязан ежемесячно уплачивать алименты в пользу Гильметдиновой В.А. на содержание несовершеннолетней дочери Дианы в размере ? части от заработка или иного дохода. Гильметдинова В.А. долгое время не получала алименты на ребенка, поэтому дата обратилась в Стерлитамакский РОСП с заявлением о расчете задолженности по алиментам и о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство было возбуждено дата). В дальнейшем, Гильметдинова В.А. получила от судебного пристава-исполнителя постановление о расчете задолженности по алиментам от дата и постановление об определении задолженности по алиментам от дата, которыми был определен долг по алиментам Гильметдинова в размере 324 788,75 рублей. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем был составлен помесячно с учетом оплаченных сумм, которые в своем заявлении указала взыскатель Гильметдинова В.А. Должник не предоставил за весь период квитанции, так как выгорели оплаченные чеки, не читаемые. С дата Гильметдинова В.А. перестала получать алименты. После увольнения Гильметдинов Д.З. должен был уплачивать алименты из расчета средней заработной платы, а он продолжал платить алименты по 2 500 рублей в месяц. Гильметдинов единолично решил, что будет перечислять алименты через почту. Место работы и доходы должника Гильметдиновой В.А. неизвестны, данные сведения он ей никогда не предоставлял. После переезда, в дата, на новое место жительство, Гильметдинова В.А. просила Гильметдинова Д.З. перечислять ей алименты на банковскую карту, но он не стал этого делать, с этого времени она перестала получать алименты. В дата по новому адресу места жительства Гильметдиновой В.А. (адрес) почтой пришло решение Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу №2-9160/2019 о взыскании алиментов с Гильметдинова Д.З. на его ребенка от второго брака. Поэтому, она была уверена, что Гильметдинов знает ее новый адрес. Обстоятельства образования задолженности по алиментам за период с дата по дата были рассмотрены ранее мировым судом судебного участка №1 по Стерлитамакскому району по административному делу №5-1000/2020 при решении вопроса о привлечении Гильметдинова Д.З. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 62 Постановления от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в положениях об алиментных обязательствах, в том числе порядке определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, Семейный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года №841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2), поскольку, заключая их, лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт «к» пункта 2).

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении №3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16.

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года с должника Гильметдинова Д.З. взысканы алименты в пользу взыскателя Гильметдиновой В.А. в размере ? части от заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с дата, на содержание несовершеннолетней дочери Дианы, дата года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность должнику Гильметдинова Д.З. по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетнему ребенку, по состоянию на дата определена в размере 324 788,75 рублей.

Согласно постановления об определении задолженности по алиментам от дата и постановлению о расчете задолженности, на момент расчета задолженности дата сентябрь 2017 года с учетом суммы оплаты алиментов в размере 10 000 рублей задолженность по алиментам у должника Гильметдинова Д.З. отсутствует. За период начисления долга дата по дата, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации с долей исчисляемого долга ? задолженность составила 373 788,75 рублей, всего должником Гильметдиновым Д.З. частично оплачено 49 000 рублей, итого задолженность по алиментам за период с дата по дата составила 324 788,75 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Якуповой Л.З. в филиал ФГПУ Почта России дата был направлен запрос с целью получения сведений о переводах денежных средств по алиментам должником Гильметдиновым Д.З. на имя взыскателя Гильметдиновой В.А. с указанием, получал ли адресат указанные суммы или нет.

Из имеющегося в материалах дела письменного ответа АО «Почта России» от дата следует, что должником Гильметдиновым Д.З. на имя Гильметдиновой В.А. оплачены переводы денежных средств (алименты), в том числе дата на сумму 2 500 рублей, от дата на сумму 2 500 рублей, от дата на сумму 2 500 рублей, от дата на сумму 2 500 рублей. Однако, полученные взыскателем Гильметдиновой В.А. указанные суммы алиментов в общем размере 10 000 рублей не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности и не отражены в постановлении об определении задолженности по алиментам от дата, что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом постановления. В связи с допущенными нарушениями сумма задолженности по алиментам подлежит перерасчету с зачетом указанной суммы оплаты.

Кроме того, судом установлено, что при исчисления размера задолженности по алиментам в постановлении об определении задолженности судебным приставом-исполнителем неверно указан размер средней заработной платы в Российской Федерации за дата с указанием суммы средней заработной платы 47 649 рублей. Согласно официально опубликованных, данных среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации в дата составила 49 259 рублей, в дата - 49 539 рублей. В связи с неверным исчислением за указанный период 2020 года размер задолженности по алиментам подлежит перерасчету.

Судом установлено, что направленные должником Гильметдиновым Д.З. в адрес взыскателя денежные переводы алиментов от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, были не получены взыскателем Гильметдиновой В.А. ввиду проживания последней по иному адресу. Указанные денежные переводы были возвращены и оплачены отправителю либо по причине неполучения депонированы, что подтверждается письменным ответом АО «Почта России» от дата.

Обсудив доводы истца о наличии у должника Гильметдинова Д.З. уважительной причины и отсутствия его вины ввиду намеренного неполучения взыскателем денежных почтовых отправлений, суд признал их несостоятельными, так как вернувшиеся в адрес должника денежные средства не свидетельствуют об исполнении Гильметдиновым Д.З. обязанности по выплате алиментов надлежащим образом. Указанные денежные переводы, которые возвращены в адрес должника, обоснованно не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам в спорный период.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Якуповой Л.З. доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку судом установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП от дата является незаконным и подлежит отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений при расчете задолженности по алиментам за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой Л.З. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Г.Р. Кулова

Судьи                                 Л.В. Портнова

                                    Х.А. Салихов

Справка: судья Должикова О.А.