Решение по делу № 2-694/2020 от 17.06.2019

2-694/2020

24RS0048-01-2019-007777-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Канышева ФИО8, Канышева ФИО9, Канышева ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.163/ в интересах Канышева С.В., Канышева Д.С., Канышева М.С. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Канышевым С.В., Канышевым Д.С., Канышевым М.С. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «Горстрой - 15» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 84 386,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 470 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по 1/3 доли в пользу каждого истца в размере 22 823,33 рублей, неустойку - 22 823,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, в пользу Кнышева С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от которого перечислить КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Истцы Канышев С.В., Канышев Д.С., Канышев М.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Канышевым С.В., Канышевым Д.С., Канышевым М.С. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцам предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д.6).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцам по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк», что не оспаривалось ответчиком.    

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 68 470 рублей (л.д.125-153).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 68 470 рублей, взыскав по 1/3 доле в пользу каждого истца по 22 823,33 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.44-46).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

68 470 х 1% х 34 (дни просрочки) = 23 279,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный незначительный период просрочки, что в настоящее время квартира истцам передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 1 500 рублей, взыскав по 500 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 35 735 рублей (68 470+1 500+1 500) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 9 000 рублей, 50% от которой в размере 4 500 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 4 500 рублей, взыскать в пользу истцов по 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Канышевым С.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Канышева С.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, являются разумными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Канышева С.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф – 1 500 рублей; в пользу Канышева Д.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей; в пользу Канышева М.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 599,10 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в инетерсах Канышева ФИО11, Канышева ФИО12, Канышева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Канышева ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 45 323,33 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Канышева ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 25 323,33 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Канышева ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 823,33 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 25 323,33 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 599,10 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -27.03.2020