Решение по делу № 2а-2400/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                         г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

    с участием:

судебного пристава-исполнителя                 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области со следующими требованиями:

    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества;

    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества;

    о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства от ... № ...;

    о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ... № ...;

    о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, ФИО4 требований судебного приказа в отношении Веретюк О.Н.;

    о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ..., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ФИО2;

    о возложении на ОСП обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Веретюк О.Н., в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Одновременно административный истец просил признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

В обоснование заявленных требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» указало, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Веретюк О.Н. на основании судебного приказа № 2-1079/2016-7, выданного 11 октября 2016 года мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

... судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес отдела судебных приставов содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Все ходатайства должностными лицами административными ответчиками были проигнорированы. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ... не поступила в адрес административного истца до настоящего времени. Об окончании исполнительного производства взыскателя стало известно из сервиса «Банк данных» на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области – ....

    Таким образом, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства. При своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ уже мог бы быть предъявлен повторно.

... истцом, несмотря на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства не поступила, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности.

... в адрес административного истца поступила копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ..., вынесенная начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП ФИО2, в котором излагается информация, которая не соответствует действительности.

Таким образом, как указывает административный истец, незаконное окончание исполнительного производства стало возможным в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО2, которое выразилось в неосуществлении своих обязанностей, а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Веретюк О.Н. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Веретюк О.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности в размере 10 400 р. (л.д. 69).

Административный истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производство им было указано ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, вопрос об объявлении исполнительного розыска рассматривается после невозможности установления местонахождение должника, его имущества. Следовательно, соответствующее ходатайство ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства было преждевременным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ... было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

... исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания (л.д. 70).

Из сводки по исполнительн6ому производству следует (л.д. 71-86), что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для реального исполнения решения суда, однако имущество должника не установлено.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В ст. 360 КАС РФ указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 218 КАС РФ).

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском ....

Однако из постановления старшего судебного пристава ОСП от ... следует, что ... ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указывалось на незаконность действий по окончанию исполнительного производства, по отказу в объявлении исполнительного розыска. Следовательно, все обстоятельства, на незаконности которых ссылается взыскатель, были известны ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» еще до обращения с жалобой в порядке подчиненности.

Таким образом, административным истцом пропущен десятидневный срок по требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по исполнительному производству № ..., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства от ... № ...; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ... № ...; о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, ФИО4 требований судебного приказа в отношении Веретюк О.Н.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока суду не предоставлены.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП от ... (л.д. 53-57) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на постановлении об окончании исполнительного производства.

Жалоба взыскателя была рассмотрена старшим судебным приставом ОСП полно и всесторонне, незначительные описки не влекут признание незаконным указанного постановления.

Также суд учитывает следующее. Из административного иска следует, что указанное постановление старшего судебного пристава ОСП получено взыскателем ..., следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления истек ..., однако с настоящим иском ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось лишь ....

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока суду не предоставлены.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит, так как судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения решения суда, старшим судебным приставом вынесено законное постановление, к тому же ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» без уважительных причин пропустило сроки для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░