Решение по делу № 2-294/2021 от 16.11.2020

Дело № 2- 294/ 2021 (УИД 37RS0010-01-2020-002662-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Парфенову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратился с иском к Парфенову Е.Ю., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № 509759510 от 02.06.2015 года в размере 153934,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,69 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Банком и Лазаревой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № от 02.06.2015 года, по условиям которого Банк предоставил Лазаревой А.И. кредит в сумме 150866,54 руб., под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. Лазарева А.И. свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 06.08.2020 года образовалась задолженность в размере 153934,36 руб. Лазарева А.И. умерла <данные изъяты>, наследником является ответчик Парфенов Е.Ю. Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Парфенов Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представил. Ранее представитель направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Банк либо наследники умершей с заявлением о страховой выплате не обращались.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 02.06.2015 года между истцом и Лазаревой А.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Лазаревой А.И. кредит в сумме 150866,54 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, дата и сумма ежемесячного платежа определены в Графике платежей.

Согласно Графику срок платежа по кредиту – 02 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса, начиная с 02.07.2015 года – 4421,76 руб., в последний месяц платежа 02.06.2020 года – 4421,28 руб., количество платежей – 60.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора – в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитном по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заёмщику исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 150866,54 руб. зачислена на счёт Лазаревой А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.И. умерла. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Комитета Ивановской области ЗАГС от 24.09.2020 года.

Судом также установлено, что на момент смерти кредитные обязательства Лазаревой А.И. в полном объеме исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти Лазаревой А.И. договор потребительского кредита являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Лазаревой А.И. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно наследственному делу к имуществу Лазаревой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытому нотариусом Р.А.Ю. на основании заявления Парфенова Е.Ю., последнему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.06.2016 года, наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры в целом на момент открытия наследства составила 1449093,34 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Парфенов Е.Ю. принял наследство после смерти Лазаревой А.И., стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности (кадастровая стоимость квартиры 1449093,34 руб.), взыскиваемой истцом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Парфенова Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 137464,10 руб., просроченные проценты – 9116,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 223,11 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

В состав задолженности Банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Из расчета следует, что неустойка в размере 176,88 руб., поименованная как «неустойка по договору просроченной ссуды», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Лазаревой А.И. в срок, установленный договором, т.е. являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 6953,38 руб., поименованная как «неустойка на остаток основного долга». Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на непросроченную сумму ссудной задолженности, является незаконным, в соответствии с условиями договора и требования поименованного выше Федерального закона Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, с Парфенова Е.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 176,88 руб.

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с Парфенова Е.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4085,29 руб. (95,48%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Парфенову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года по состоянию на 06.08.2020 года в размере 146980,97 руб.: из них – просроченная ссуда 137464,10 руб., просроченные проценты – 9116,89 руб., проценты по просроченной ссуде – 223,11 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 176,87 руб.

Взыскать с Парфенова Евгения Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.