Решение по делу № 22-3058/2020 от 10.11.2020

Судья Алексеев А.П. № 22-3058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд

в составе:

председательствующего – судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

реабилитированного Жумабекова Е.М.

адвоката Никифорова Е.О.

представителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А.

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. на постановление Ленинского районного суда
г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, которым ходатайство Жумабекова ФИО12 и его представителя – адвоката Никифорова Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, утраченного заработка, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение представителя УФК по Оренбургской области - Ермолаевой О.А. об отмене постановления суда, мнение реабилитированного Жумабекова Е.М., адвоката Никифорова Е.О., прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило ходатайство реабилитированного Жумабекова Е.М. и его представителя – адвоката Никифорова Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, утраченного заработка, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года ходатайство Жумабекова Е.М. и его представителя – адвоката Никифорова Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, утраченного заработка, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы - удовлетворено. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу оправданного Жумабекова Е.М.:

- утраченный оправданным Жумабековым Е.М. заработок в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного, в размере *** рублей;

- понесенные Жумабековым Е.М. вынужденные расходы, вызванные незаконным уголовным преследованием, за оказанные адвокатом юридические услуги в сумме *** рублей; за размещение объявления по поиску свидетелей на телеканалах ***, *** *** в сумме 8 480 рублей, за оплату билетов на автобус в г. Оренбург для участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда в сумме 9 800 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 мая 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года частично удовлетворена кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 мая 2020 года.

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Жумабекова Е.М. отменено, а судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащий возмещению, значительно завышен относительно объема оплаченной оказанной юридической помощи, определён без учета норм УПК РФ, а также требований разумности и справедливости, положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение своей позиции цитирует положения ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», Определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что заявитель ссылался на договор займа, который не связан с уголовным преследованием и оказанием юридической помощи реабилитированному. Полагает, что Министерство финансов РФ не может нести ответственность за исполнение договорных обязательств Жумабековым Е.М. перед третьими лицами на общую сумму *** рублей, кроме того из квитанций следует, что в тот период уголовного преследования в отношении реабилитированного не было.

Считает необоснованным взыскание за счет средств казны РФ компенсации юридических услуг в период незаконного уголовного преследования в размере ***. Указывает, что расходы в 2019-2020 годах не связаны с вынесенным 18 октября 2018 года апелляционным приговором, и не могут входить в состав расходов за оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования 2017-2018 годов. Отмечает, что соглашением от 3 июля 2017 года № 03/07-2017 года о защите Жумабекова Е.М. в суде первой инстанции выезд в служебные командировки сторонами для непосредственного участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанции не предусмотрен, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации оплаты билетов на автобус в г. Оренбург и обратно, для участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда в сумме 9 800 рублей.

По вопросу взыскания утраченного заработка, считает судом не было оценки с точки зрения УПК РФ – меры процессуального принуждения об отстранении от должности к Жумабекову Е.М. не применялись, поэтому причинно-следственная связь между действиями по расследованию уголовного дела и наступившими негативными последствиями в виде недополученной заявителем заработной платы, отсутствует. Полагает, что основания для удовлетворения требований заявления в данной части у суда отсутствовали.

Просит постановление суда отменить, отказать Жумабекову Е.М. в удовлетворении требований о возмещении за счет казны РФ с Министерства финансов РФ имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный Жумабеков Е.М., и его защитник - адвокат Никифоров Е.О. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011
N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Из представленных суду материалов следует, что апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года обвинительный приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в отношении Жумабекова Е.М. отменен. Жумабеков Е.М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Жумабековым Е.М. признано право на реабилитацию.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Жумабекова Е.М. и его защитника о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость юридических услуг защитника – адвоката Никифорова Е.О. завышенной не является, соответствует среднерыночным, соотносима с минимально рекомендуемыми расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26 августа 2016 года и подтверждена представленными документами в размере *** рублей, что повреждается соглашениями и квитанциями, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также судом правильно учтены расходы на оплату проезда Жумабекова Е.М. и адвоката Никифорова Е.О. в размере 9 800 рублей и расходы, связанные с размещением объявлений по поиску свидетелей на телеканалах *** *** *** в сумме 8 480 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием, несостоятельны. Его размер составил ***, что также подтверждается представленными суду документами, и с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, на момент принятия решения о возмещении вреда составил ***.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. о том, что расходы Жумабекова Е.М. в 2019-2020 году не связаны с ранее вынесенным 18 октября 2018 года апелляционным приговором, и поэтому не могут входить в состав расходов за оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования 2017-2018 года, не свидетельствуют о необоснованности возмещения расходов в указанный период, так как реабилитированный обращался за юридической помощью за защитой своих прав после постановления данного приговора по причине его уголовного преследования ранее, что свидетельствует о разумности и обоснованности удовлетворения его требований.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований Жумабекова Е.М. о компенсации оплаты билетов его и адвоката на автобус в г. Оренбург и обратно для участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда в размере 9 800 рублей.

Выводы суда о размере подлежащего возмещению вреда мотивированы, соответствуют представленным материалам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя Управления федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Учитывая период осуществления уголовного преследования Жумабекова Е.М. с момента задержания и до момента постановления апелляционного оправдательного приговора, оснований полагать, что понесенные расходы, а именно: утраченный заработок, расходы за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы были излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, не имеется.

Положения статей 50 и 51 УПК РФ, а также статьи 48 Конституции РФ о праве лица, подвергаемого уголовному преследованию, на получение юридической помощи за счет государства не ограничивают право реабилитированного, оплатившего такую помощь самостоятельно, на получение возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2020 года, которым ходатайство Жумабекова ФИО12 и его представителя – адвоката Никифорова Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, утраченного заработка, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы, удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Ермолаевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий