Решение по делу № 2-1824/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1824/2020

(34RS0002-01-2020-002502-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Попова С.Ю. – Ведяпина М.Ю.,

ответчика Еркина Ю.В.,

представителя ответчика Еркина Ю.В. – Толстикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Попов С.Ю. к Еркин Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Еркину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> «Д», произошло ДТП с участием автомашины истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и автомашиной «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением Еркина Ю.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Еркин Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 500 рублей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Указанное решение вступило в законную силу.

В основу указанного решения суда положена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомашины Попова С.Ю. «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в размере 204 400 рублей (с учетом износа) и 268 938 рублей - без учета износа.

Снижение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составило сумму в размере 64538 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Еркин Ю.В. в пользу Попов С.Ю. ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №) в размере 64538 рублей.

Истец Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Попова С.Ю. – Ведяпин М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. настаивает.

Ответчик Еркин Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Попова С.Ю.

Представитель ответчика Еркина Ю.В. – Толстиков С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Попова С.Ю.

Представитель ответчика Еркина Ю.В. – Персидский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4 Постаноления).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Еркина Ю.В., управлявшего транспортным средством марки Тойота Кариб, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Попову С.Ю.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец Попов С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы для получения страховой выплаты.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда с АО «СОГАЗ» в пользу Попова С.Ю. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 500 рублей, штраф в размере 54 250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на диагностику в размере 9490 рублей 25 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 75 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Центральным районного суда города Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 204 400 рублей, без учета износа – 268 938 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба в видестоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сметным расчетом ООО «Концепт СТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства модели Forester, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Попов С.Ю., стоимость деталей указанного автомобиля составляет 250828 рублей, стоимость ремонтных работ – 64919 рублей, сумма восстановительного ремонта – 315747 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика Еркина Ю.В. возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», приходит к выводу о взыскании с виновника спорного дорожно-транспортного происшествия Еркина Ю.В. в пользу Попова С.Ю. суммы ущерба, превышающую ответственность страховщика, в размере 64 538 рублей (268 938 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов») – 108 500 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная с АО «СОГАЗ» по решению Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) – 95000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» истцу в добровольном порядке).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ответчиком Еркиным Ю.В.

При этом доводы ответчика Еркина Ю.В. о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в рамках рассмотрения гражданского спора, предметом судебного разбирательства которого являлся, в том числе и вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ИП Гребенников А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов ответчика, такому требованию как предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы не отвечает.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства было разъяснено право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался. Более того против назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов ответчик, а также его представитель в судебном заседании возражали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в размере 64538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попов С.Ю. к Еркин Ю.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Еркин Ю.В. в пользу Попов С.Ю. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в размере 64538 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина