Решение по делу № 33-6338/2022 от 22.07.2022

Судья Кунтуев Д.Б. № 33-6338/2022 № 2-53/2022

УИД 22RS0002-01-2021-001098-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                    Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Пахомовой Н.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саркисян Эльвиры Борисовны на заочное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Саркисян Эльвире Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Саркисян Э.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 2158917-ДО-НСК-15, в соответствии с которым Саркисян Э.Б. был предоставлен кредит в размере 730400 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита в размере 16 677 руб. 17 числа каждого месяца.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей Саркисян Э.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 944757 руб. 71 коп.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 944757 руб. 71 коп.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Саркисян Э.Б., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 2158917-ДО-НСК-15 за период с 17.03.2015 до 21.12.2018 в размере 944757 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12647 руб. 58 коп.

Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены; взыскана с Саркисян Эльвиры Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2158917-ДО-НСК-15 за период с 17.03.2015 по 21.12.2018 в размере 944 757 рублей 71 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 727400 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 217 357 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12647 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные извещения по адресу места регистрации не получала, поскольку не проживает там, так как дом в аварийном состоянии; почтальон повестку по месту жительства не приносил, поэтому просит привлечь третьим лицом АО «Почта России», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что обязательства по кредиту не исполняла, уже на день заключения договора о предоставлении кредита по месту регистрации не проживала(с 2012г), между тем не уведомила Банк об ином месте жительства; меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания не предпринимала. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Саркисян Э.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 2158917-ДО-НСК-15, в соответствии с которым Саркисян Э.Б. был предоставлен кредит в размере 730400 руб. под 21 % годовых сроком на 84 месяца с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита в размере 16 677 руб. 17 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 17.03.2015 по 21.12.2018 обязательства по возврату кредита заемщиком Саркисян Э.Б. исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор по существу, судья первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора, сведениям и выписке по счету.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о слушании дела, поскольку длительное время проживает по другому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд, а также направления извещения суда о судебных заседаниях ответчик Саркисян Э.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д.45,46). Судебные извещения были направлены по этому адресу и возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 47, 100). Данный адрес являлся действующим местом жительства ответчика. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомляла надлежащим образом почтовое отделение о смене места жительства или кредитора, ответчик не предоставила.

При этом неполучение почтовой корреспонденции по иному месту проживания, не может являться уважительной причиной, по которой ответчик не смогла получить направленную в ее адрес корреспонденцию, поскольку в период рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу постоянной регистрации, кроме того, в случае необходимости смены места жительства ответчик, действуя разумно и добросовестно, должна была организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания. На момент возвращения судебного извещения в суд, ответчик имела постоянную регистрацию по адресу направления судебного извещения.

Процессуальных оснований для привлечения третьим лицом АО Почта России не имеется.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не заявляла о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

Иных значимых для разрешения спора доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саркисян Эльвиры Борисовны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГг