Решение по делу № 2-949/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2017г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля «Субару Легаси», №, под управлением Дорохова И.А., и автомобиля «МАН F19», №, под управлением Полякова С.В., по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое отказало в выплате страхового возмещения на основании недействительности полиса ОСАГО истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61796 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Дорохов А.П. просил взыскать с ООО СК «Гелиос» ущерб в сумме 61796 руб., финансовую санкцию в размере 216 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., 500 руб. по изготовлению копии заключения.

В судебном заседании представитель истца Абрамов В.В. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица СК «Московия», Поляков С.В., Карих П.В., Дорохов И.А. в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому 19.07.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели за минусом годных остатков автомобиля, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности прекратил свое действие досрочно и не действовал на 08.09.2017г. В случае удовлетворения требований просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Легаси», р№, принадлежащего Дорохову А.П. и под управлением Дорохова И.А., и «МАН F19», №, принадлежащего Карих П.В. и под управлением Полякова С.В.

На основании представленных в административном материале документов суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Поляков С.В., управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Полякова С.В., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» составляет 61796 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует материалов дела, на месте ДТП истцом был предъявлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный ООО «СК «Гелиос».

В ответ на заявление Дорохова А.П. о страховой выплате страховщик направил отказ в связи с тем, что 19.07.2017г. по договору серии № была произведена выплата страхового возмещения по ДТП от 12.06.2017г. на условиях полной гибели (утраты) транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса, срок действия указанного договора страхования составляет с 04.04.2017 г. по 03.04.2018 г.

Судом установлено, что 19.06.2017г. Дорохов А.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от 12.06.2017 г. с участием его автомобиля «Субару Легаси», р/з №, и автомобиля «ГАЗ 270710», р№, под управлением Добрыгина О.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №998-04589-520-17Ф от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Легаси», р№, на 12.06.201 г. составила 310467 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составила 85935 руб., действительная стоимость имущества за вычетом годных остатков – 151565 руб.

19.07.2017г. ООО СК «Гелиос» выплатило Дорохову А.П. страховое возмещение в сумме 151565 руб., что подтверждается платежным поручением №72635 и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что в ДТП от 12.06.2017г. имела место полная гибель транспортного средства, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили стоимость транспортного средства до ДТП. С выплаченной суммой страхового возмещения в размере 151565 руб. Дорохов А.П. согласился и не оспаривал ее в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая

В силу п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что на момент ДТП от 08.09.2017г. договор страхования № досрочно прекратил свое действие.

При этом то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

Доказательств того, что на момент ДТП от 08.09.2017г. истцом был заключен иной договор страхования гражданской ответственности с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что ему не было известно о наступлении полной гибели его автомобиля не влияет на вышеуказанный факт прекращения обязательства помимо воли сторон. Получив сумму страхового возмещения за ДТП от 12.06.2017г., истец, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности затребовать документы в страховой компании для проверки расчета. Доказательств того, что в указанной части права истца были нарушены не представлено.

Более того, само по себе отсутствие информации о юридической констатации полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не влияет, по мнению суда, на наличие оснований в силу закона и наступившего события для прекращения договора ОСАГО.

Суд полагает, что не имеют правового значения доводы истца о том, что страховая компания не уведомила его о прекращении договора страхования, который, напротив, по сведениям РСА является действующим.

В данном случае необходимо учитывать, что Правила страхования в пп 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлены обстоятельства обратного.

Тот факт, что ответчиком не произведен возврат страховой премии истцу пропорционально действию договора страхования не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за получением части страховой премии по договору страхования пропорционально сроку его действия, что он не лишен возможности сделать. В любом случае, правовым основанием для прекращения договора страхования является установление полной гибели транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована. Факт возвращения страховой премии является правовым последствием прекращения договора страхования, а не обстоятельством, определяющим продолжение правоотношений сторон.

С учетом изложенного, предъявленные к ООО «СК «Гелиос» требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оценке ущерба.

Суд полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права на возмещение ущерба от ДТП посредством обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или к последнему, если его гражданская ответственность не была надлежащим образом застрахована.

Вместе с тем довод истца о нарушении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа суд полагает заслуживающим внимания.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Дорохов А.П. обратился 02.10.2017г., срок направления истцу мотивированного отказа истек 22.10.2017 г.

Мотивированный отказ направлен Дорохову А.П. 30.10.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока на 8 дней, в связи с чем истец имеет право на получение финансовой санкции.

Исчисленный в соответствии с требованиями действующего законодательства размер финансовой санкции составит 1600 руб. (400000*8*0,05%).

Суд, разрешая исковые требования в контексте ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Дорохова А.П. заявленный последним размер финансовой санкции в сумме 216 руб. 30 коп.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в правоотношениях по ОСАГО обусловлена применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения специальным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в указанной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Что касается финансовой санкции, то она представляет собой разновидность санкцию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права (наряду с выплатой страхового возмещения), неисполнение которого влечет также применение законодательства о защите прав потребителей. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе финансовая санкция страховой услугой не является, следовательно, даже удовлетворение соответствующего требования не позволяет применить к нему законодательство о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на требованиях закона и является обоснованным, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Дорохова А.П., освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 216 руб. 30 коп. на основании п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Алексея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Дорохова Алексея Петровича финансовую санкцию в размере 216 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов