Решение по делу № 33-14931/2017 от 07.11.2017

Судья: Тулякова О.А.    Гр. дело № 33-14931/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Елистратовой Е.В.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Н.А. и Беляевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляевых Н.А., Беляевой Н.В. к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Беляевых Н.А., Беляевой Н.В. в равных долях неустойку за период с 01.07.2016 г. по 09.08.2017 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а ВСЕГО 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 5 180 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Н.А. и Беляева Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.11.2015 года между ООО СК «Новый город» и Беляевыми Н.А. и Н.В. был заключен договор №А-88 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, строительный номер №, состоящую из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью 74,60 кв.м, расположенную на 6 этаже.

Условиями договора предусмотрена обязанность участников долевого строительства оплатить за квартиру сумму в размере 2 880 000,00 рублей. Указанная обязанность исполнена истцами в полном объеме, договор долевого участия в строительстве №№ от 23.11.2015 года зарегистрирован в государственном реестре 03.12.2015 года.

В пункте 3.1.6 договора указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2016 года.

Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам передан не был в связи с неоднократными переносами сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцы указывают, что время просрочки по состоянию на 09.08.2017 года составило 405 дней.

Претензия истцов от 04.07.2017 года о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Беляевы Н.А. и Н.В. просили суд взыскать с ООО СК «Новый город» в их пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 766 656,00 рублей за период просрочки с 01.07.2016 года по 09.08.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 383 328,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы Беляевы Н.А. и Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Советского районного суда г. Самары от 12.09.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обжалуя вынесенное судом решение, истцы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В заседании судебной коллегии истцы Беляев Н.А. и Беляева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Новый город» – Новикова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 года между ООО СК «Новый город» (Застройщик) и Беляевым Н.А., Беляевой Н.В. (Участники) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию 25-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект – квартиру, строительный номер №, состоящую из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью (без учета лоджий/балконов) 58,06 кв.м, расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в общую совместную собственность указанный объект (л.д. 7-16).

По согласованию между сторонами цена объекта составляет 2 880 000,00 рублей (п.2.1). Указанная цена является окончательной и увеличению не подлежит при условии соблюдения участниками сроков оплаты данного договора.

Данный договор долевого участия в строительстве вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области – с 03.12.2015 года и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 880 000,00 рублей исполнены участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2015 года на сумму 2 130 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2015 года (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки, истцы указали, что ООО СК «Новый город» до настоящего времени не передало им объект долевого строительства.Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года и передать квартиру в общую совместную собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома (п.п. 3.1.6, 3.1.7).

В связи с тем, что в указанный в договоре срок, до 31.08.2016 года, квартира так и не была передана участникам долевого строительства, они направили в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 19-22). Однако ответа на данную претензию ответчик не дал и до настоящего времени требования участников долевого строительства не исполнил, в связи с чем, Беляевы Н.А. и Н.В. обратились в суд за защитой нарушенного права.

Условиями договора участия в долевом строительстве и отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры подтверждаются доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщикам.

За нарушение срока передачи объекта застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО СК «Новый город» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Беляеву Н.А. и Беляевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 766 656,00 рублей за период с 01.07.2016 года по 09.08.2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд в решении обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений в заседании судебной коллегии представителя ответчика, ООО СК «Новый город» является застройщиком, принявшим на себя обязательства по достройке и удовлетворению прав обманутых дольщиков ЖК «Альбатрос». Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года №329 жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области. Ранее застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Самарагорстрой», признанное банкротом.

С учетом вышеизложенного, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Новый город» в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцы вправе просить о взыскании неустойки за период просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи ее участникам строительства однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 60 000,00 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 35 000,00 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не указал в решении об увеличении срока просрочки передачи квартиры участникам долевого строительства, поскольку истцами был заявлен период просрочки по 09.08.2017 года, а решение судом было вынесено 12.09.2017 года, что свидетельствует об увеличении периода просрочки, подлежат отклонению, ввиду того, что, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям. В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора истцы заявленные ими требования не уточняли, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для увеличения периода просрочки исполнения требований по договору о долевом участии в строительстве.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Н.А. и Беляевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: