Решение по делу № 12-24/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года судья Каменского районного суда <адрес> Коликова Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко А.И.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Савченко Александра Ивановича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> о привлечении Савченко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> Савченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Савченко А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, должностными лицами ИДПС ГИБДД составлен протокол о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин по адресу: <адрес>, 929 км а/д М-4 Дон управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как это следует из постановления мирового судьи. В указанные время и месте им действительно совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС Дорохиным И.С вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако составленный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, в это же время и месте, не составлялся, поскольку данное правонарушение им не совершалось, и, соответственно, в суд для рассмотрения данный протокол не направлялся. Мировой судья вышел за пределы своих процессуальных полномочий, самостоятельно установив событие и состав якобы имевшего место административного правонарушения, ранее не выявленного в предусмотренном законом порядке уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД. ИДПС ГИБДД Чепурным С.С. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о том, что он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 111130-22 г.н. Е 146 АА 61 в состоянии алкогольного опьянения при иных обстоятельствах -ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 57 мин на 931 км а/д М-4 Дон. Указанный протокол является очевидной фальсификацией, что также было установлено в ходе судебного рассмотрения. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин на 929 км. а/д М-4 Дон дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, которым он управлял, стал технически неисправным, своим ходом не мог перемещаться, и в дальнейшем был отбуксирован с места ДТП. С данного момента он стал пешеходом и не управлял каким-либо транспортным средством. Все необходимые действия по оформлению ДТП и фиксации его правонарушения сотрудниками ГИБДД были произведены. Однако затем ИДПС ГИБДД Чепурным С.С. составлен протокол о том, что он якобы по прошествии часа после совершенного ранее ДТП, уже после его оформления ИДПС ГИБДД Дорохиным И.С., управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем-участником ДТП, который в действительности не мог самостоятельно передвигаться и требовал эвакуации. Указанные Чепурным С.С обстоятельства опровергнуты свидетелями Денисенко Р.В., Солоневич И.В., Киселевым В.А., показания которых судьей признаны достоверными. Показания же сотрудников ГИБДД Чепурного С.С. и Дорохина И.С. судья поставил под сомнение, признав факт отсутствия повторной остановки транспортного средства под его управлением. Вместе с этим, мировой судья пришел к не основанному на законе выводу о том, что указание в протоколе неверного места и времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением. Он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Он не мог это делать ни технически, поскольку его автомобиль был сильно поврежден после ДТП, ни физически, поскольку после ДТП находился в плохом состоянии в результате стресса. Ставя под обоснованные сомнения показания сотрудников ГИБДД Чепурного С.С. и Дорохина И.С. судья признает допустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным тем же ИДПС Чепурным С.С., и в котором изложены такие же не соответствующие действительности сведения, что и в его показаниях, данных суду. Признав отсутствие повторной остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением, судья признает доказательством его вины протокол, которым зафиксирована эта мнимая остановка. Аналогичным образом признан допустимым доказательством протокол об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № AM 460987, при том, что иными доказательствами было установлено, что я он не управлял транспортным средством, и, соответственно, не мог быть отстранен от его управления. Таким образом, из материалов дела следует, что он дважды управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ 16 ч 57 мин на 931 км а/д М-4 Дон, что зафиксировано протоколом ИДПС ГИБДД Чепурным С.С от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин на 929 км а/д М-4 Дон, что установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении. Но, как уже мною отмечено, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сфальсифицирован, что подтверждено в ходе судебного рассмотрения, и должен быть признан недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи не основано на протоколе уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, которые в соответствии со своей компетенцией должны были бы возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Соответственно отсутствовали и законные основания для его освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он уже длительное время не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

На основании изложенного, Савченко А.И. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савченко А.И. требования по жалобе поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании ст. ИДПС Чепурной С.С., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Савченко А.И., проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савченко А.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что Савченко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, вина Савченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства только в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко А.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Савченко А.И. был согласен, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» Савченко А.И. указал, что согласен, о чем расписался.

Савченко А.И. данную подпись в Акте освидетельствования не оспаривает, а также не оспаривает, что именно он управлял автомобилем.

Учитывая, что Савченко А.И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил в Акте освидетельствования свою подпись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. На какие-либо доводы того, что при подписании указанного Акта освидетельствования оказывалось давление, Савченко А.И. не ссылается.

Доводы Савченко А.И. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данным доводам Савченко А.И. дана оценка мировым судьей, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены ст. инспектор ДПС Чепурной С.С., и инспектор ДПС Дорохин И.С. Мировым судьей дана оценка показаниям данных лиц, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Также при производстве по делу были опрошены свидетели со стороны защиты: Солоневич И.В., Денисенко Р.В., Киселев В.А. Показаниям данных свидетелей мировым судьей также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд при рассмотрении жалобы также согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В указанном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Савченко А.И. указал: «выпил лекарства от давления и корвалол 30 капель. Ехал в больницу сдавать анализы на ковид», свои доводы несогласия с протоколом, не изложил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Савченко А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, и место, не опровергает факт совершения Савченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный помимо названного протокола иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку время и место совершения административного правонарушения было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований считать, что действия Савченко А.И. квалифицированы неправильно, не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как являются необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со степенью общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Савченко А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Савченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: