Решение по делу № 22-7338/2023 от 07.11.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-7338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Кобелева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кобелева Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

Кобелеву Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кобелева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2022 года Кобелев Д.В. осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей, с 10 августа 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобелев Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд в нарушение вышеуказанных требований, необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, также не учел характер и обстоятельства их получения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не принял во внимание данные о личности, не учел положительную динамику в его поведении, добросовестное отношение к труду и учебе, не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Отмечает, что единственное допущенное взыскание было получено до начала срока отбывания наказания, до 09 марта 2022 года. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Кобелев Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Кобелев Д.В. трудоустроен, прошел обучение, получил специальность к труду и относится добросовестно, характеризуется положительно (л.д.24).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд первой инстанции, за время отбывания наказания, с 10 августа 2019 года Кобелев Д.В. получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и участие на параде, при этом 1 раз был подвергнут дисциплинарному взысканию (л.д.25).

Довод осужденного о том, что наложенное взыскание было получено до начала отбывания наказания, является необоснованным, поскольку согласно приговору в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, то есть с 10 августа 2019 года. Таким образом, суд обоснованно учел нарушение, полученное до прибытия в исправительное учреждение ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Кобелева Д.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Кобелеву Д.В. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительных изменений в поведении осужденного, цели наказания еще не достигнуты, а поведение осужденного не является стабильно положительным.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрений.

Между тем полученные поощрения, свидетельствуют лишь о том, что Кобелевым Д.В. соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом. Однако за весь период отбывания наказания - с 10 августа 2019 года Кобелев Д.В. первое поощрение получил лишь в мае 2023 года, при этом в 2019 году привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что Кобелев Д.В. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку допущенное взыскание погашено, факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно принят во внимание наряду с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом по смыслу закона, замена наказания более мягким видом должна быть обусловлена не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не является для суда определяющим, а применение такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом суда, а не обязанностью.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении Кобелевым Д.В. еще четырех поощрений не ставят под сомнения законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, Кобелев Д.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Кобелева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кобелева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: