Решение по делу № 11-74/2015 от 06.08.2015

Дело № 11-74/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК в ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки помещений двухкомнатной квартиры составила 12 251 рубль. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 12 251 рубль, расходы на получение выписки 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 12 251 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 375 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 руб. 04 коп.»

Не согласившись с данным решением, МУП «УК в ЖКХ <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с МУП «УК в ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещения ущерба – 12 251 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 375 руб. 50 коп. и прекратить производство по делу. Решение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 790 руб. 04 коп. отменить и прекратить производство по делу. Решение в части возврата ФИО1 государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. оставить без изменения.

Ответчик не соглашается с выводом суда, что по вине МУП «УК в ЖКХ <адрес>» произошло затопление <адрес> о наличии вины МУП «УК в ЖКХ <адрес>» не предоставлены. Акт не устанавливает и не является безусловным доказательством причинно-следственной связи, а именно появления трещины на тройнике канализационного стояка. Истец обращался с требованием о досудебном урегулировании в МУП «УК в ЖКХ <адрес>», в связи с чем считают, что наложение штрафа на управляющую организацию незаконно и необоснованно.

    Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с УК суммы ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы, штрафа, взыскания госпошлины и прекратить производство по делу.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется расписка об извещении), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель истца ФИО4 просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО6 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО5, ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «Ремжиллюкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав явившегося представителя истца, истца, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК в ЖКХ <адрес>».

Принадлежащая истцу квартира была затоплена. Причиной затопления стала трещина на стояке канализации.

При таких обстоятельствах, поскольку стояк канализации отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, суд, руководствуясь статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит правильным вывод суда о том, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей компании, поскольку именно она должна надлежащим образом следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судом установлен факт причинения ущерба, размер ущерба исходя из заключения эксперта, установлено наличие причинно-следственной связи и наличие вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая спор по существу мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное обращение с требованием о досудебном урегулировании спора, а управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве ответчика № года, получила исковое заявление, ног не возместила ущерб ни в течении 10 дней после получения искового заявления, ни до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Петрова