Решение от 24.12.2019 по делу № 2-2230/2019 от 11.11.2019

Дело № УИД: 23RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что более 5 лет, ФИО2 проживает в гражданском браке (сожительствую) с гр. ФИО7. С 2011 года они ведут общее хозяйство, и у них общий бюджет. У ФИО7, от брака с гр. ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До начала 2018 года, ФИО1 никаким образом не препятствовала в общении отца с ребенком, не предъявляла никаких претензий, относительно алиментов, так как, между ними возникла договоренность, что ФИО7 осуществляет ежемесячные денежные переводы на карту ребенка, открытую в Приватбанке (ныне не существующим), а затем, когда данный банк закрылся, перечисляет денежные средства на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО1 Также, в силу устной договоренности между ФИО7 и ФИО1, он должен был приобретать различную одежду, телефоны, украшения, оплачивать лечение и досуг, и эти затраты, ФИО1 должна считать как алиментные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Копия данного постановления, была получена ДД.ММ.ГГГГ, представителем должника ФИО7 - ФИО14 Согласно расчетам, должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 093, 38 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, представитель ФИО7 предоставил приставу-исполнителю все чеки и квитанции, подтверждающие оплату тех или иных товаров и услуг, однако, пристав, сославшись на позицию взыскателя ФИО1, сообщила, что не может считать подарки в счет погашения долга.

Все денежные средства, потраченные на ребенка ее сожителя, принадлежали ей. Она действовала по просьбе ФИО7, и добросовестно ее выполнила. Оплачивая товары и услуги, она думала, что потраченные денежные средства, будут засчитываться как алименты, так как у нее не было задачи одаривать чужого ребенка просто так. ФИО1 до 2018 года, на протяжении около 7 лет, никаких претензий по алиментам не высказывала. Тот порядок, который был устно установлен между ФИО15 и Козловым всех устраивал. Причина недовольства ФИО15 и обращение к приставам о перерасчете, якобы, долга, банальна. ФИО4 Маратович не дал соглашения для отдела семьи и детства на отчуждении доли в недвижимом имуществе, принадлежащем несовершеннолетней ФИО6

В общей сложности, с конца 2016 года, по настоящее время ФИО1 завладела ее денежными средствами на общую сумму 527 600 руб.. Из них: на золотые украшения потрачено 115 700 руб.; на путевку в детский лагерь Артек 80 000 руб.; на лечение зубов 121 300 руб.; на различные вещи 110 600 руб.; передано нарочно наличными 100 000 руб.. Все указанные суммы подтверждаются квитанциями. Лечение зубов подтверждается объяснениями ее дочери и ее молодого человека, которые лично отвозили деньги в клинику. Также, они подтвердят передачу по частям денежных средств в сумме 100 000 рублей.

ФИО1 не собираясь исполнять устные договоренности, намеренно не посчитала потраченные вышеуказанные денежные средства в качестве уплаты алиментов, неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 527 600 руб..

Факт, приобретения вышеуказанных товаров, услуг и получение денежных средств, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны объяснения истца и ответчика. В своем объяснении, ФИО1 пояснила, что она подтверждает то обстоятельство, что ее несовершеннолетний ребенок получал от ФИО7 все оговоренные блага, выражающиеся в приобретении одежды, украшений, электронных товаров, услуг по проведению досуга, однако, она заблуждается, относительно источника приобретения данных вещей и услуг. Все это приобреталось за ее счет по просьбе ФИО7

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и Ответчиком отсутствуют. Неоднократные претензии на возврат денежных средств, ответчиком проигнорированы.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 129 831 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 527 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 129 831 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. А также пояснил, что основанием для удовлетворения иска является решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оно имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу суд не просила.Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее мама ФИО2 давала ей денежные средства для ФИО6, так как они много времени проводили вместе, на каникулах, на праздниках. У ФИО1 с ФИО7 была договоренность устраивать программы, пока ребенок находится у Козлова. Ее мама давала денежные средства ей или переводила на карту для покупки вещей ФИО6. ФИО2 делала эти платежи, потому что между ФИО2 и Козловым была договоренность.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО6 ему знакомы. О договоренности ему известно то, что если ребенку, что-то нужно, то это покупается. Лично при нем снимались деньги ФИО16 и покупалось все ребенку. Поездки осуществлялись им, ФИО16 передавала деньги, сумма более 100 000 руб., также им осуществлялся перевоз ювелирных изделий. Он возил ребенка в больницу, им передавались эти деньги для брекетов. Лично

ФИО1 он не передавал денежные средства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 проживает в гражданском браке с гр. ФИО7. У ФИО7 от брака с гр. ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок ФИО6. Согласно доводам истца между ними возникла договоренность о том, что ФИО7 осуществляет ежемесячные денежные переводы на карту ребенка, открытую в Приватбанке, а затем, когда данный банк закрылся, перечисляет денежные средства на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО1. Также, в силу устной договоренности между ФИО7 и ФИО1, он должен был приобретать различную одежду, телефоны, украшения, оплачивать лечение и досуг, и эти затраты, ФИО1 должна считать как алиментные платежи.

Доказательств заключения, каких либо договоров между ФИО7 и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из приложенных истцом документов, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указана ФИО2, назначение: оплата платежа за несовершеннолетнего ребенка ФИО6 от заказчика ФИО7 в размере 80 000 руб. получатель ФГБОУ «МДЦ» «Артек»; чеки на золотые украшения на сумму 115 700 руб.; на лечение зубов 121 300 руб.; на различные вещи 110 600 руб., обезличены, т.е. отсутствует ФИО покупателя данных украшений, вещей.

Доказательств передачи нарочно денежных средств от ФИО2 в размере 100 000 руб. ФИО6 в материалах дела не имеется.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила что, ее бывший супруг ФИО7, является отцом ее дочери ФИО6, по своей собственной инициативе осуществлял заботу о ней и о ее досуге. ФИО2 никакого отношения к этому не имеет. Поводом для ее заявления послужило постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам на сумму 608093,38рублей. ФИО2 хочет воздействовать на нее морально, чтобы она отказалась от законных денег, принадлежащих ее дочери ФИО6

Таким образом, доводы истца и его представителя правовых оснований не содержат, вопреки утверждениям в иске. Оснований полагать, что денежные средства в размере 527 600 рублей получала ФИО1 и распоряжалась ими по своему усмотрению, т.е. неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, не имеется, поскольку представленные истцом документы, доказательствами таковых в силу действующего законодательства не являются.

Кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Более того, ссылка представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не состоятельны, так как данное решение не является преюдициальным для данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░