Решение по делу № 2-4/2024 (2-103/2023; 2-3071/2022;) от 15.09.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007216-15

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителей истца Тарасовой А.В., Имерели Е.Г., действующих на основании доверенности ...

представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Миськовой Е.Н., Семина И.В., Давлатова А.И. - Малева М.М., Толмачева А.А., действующих на основании доверенностей ...

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к Голикову В.В., Давлатову А.И., Семину И.В., Миськовой Е.Н. о признании недействительными сделок о внесении денежных средств,

установил:

Голиков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 64135000 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по 13.09.2022 в размере 64135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Голиковым В.В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом 360° - 7 за 10», предусматривающий получение дополнительного инвестиционного дохода, на срок 10 лет. Размер страховой премии по договору составляет 60000 руб., которая была полностью уплачена истцом при его заключении. В период действия договора с целью увеличения страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» Основных условий Голиковым В.В. внесены следующие дополнительные взносы:

итого на общую сумму 64135000 руб.

В нарушение указанных положений договора ... от 01.03.2021 страховщик в разумный срок с даты оплаты страхователем дополнительных взносов, перечисленных выше, не направил через кабинет клиента дополнительные соглашения об изменении условий страхования. Более того, в своем ответе на претензию истца от 03.06.2022 ответчик указал, что денежные средства в размерах, указанных в квитанциях в счет оплаты страховых взносов не поступали. Таким образом, услуга по личному страхованию в соответствии с внесенными страховыми взносами по вышеуказанным квитанциям оказана не была. В адрес ответчика 05.05.2022 направлена претензия, в ответе на которую организация отказала в удовлетворении требований истца, в связи чем полагает возможным взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% начиная с 24.05.2022, а также компенсацию морального вреда.

Определениями суда (протокольными) от 14.11.2022, от 03.02.2023, от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жарова (Смирнова) Т.М., Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, Миськова Е.Н., Твердохлебова П.А., Давлатов А.И., Бондаренко А.В., Семин И.В., Царик А.М, Смирнов А.Ю., УФНС по Томской области, прокуратура Томской области, Колесников А.Ю., Мельников Л.А., Кладовая Л.В., Савелова А.П., Аблов Д.М., Морозова С.А., Бубир А.Д., Гуцол М.А., Бартницкая Е.А., Евдокимова О.А., Капустин А.

Определениями суда от 11.01.2023, от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семин И.В., Давлатов А.И., Миськова Е.Н.

Так, Семин И.В. просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сумму в размере 500000 руб., уплаченную в соответствии с квитанциями ..., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации - Жаровой (Смирновой) Т.М. было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы полностью застрахованы и Капитал Лайф гарантирует сохранность вложенных средств при любой динамике выбранных для инвестиций активов. При этом сохраняется возможность получения потенциально высокой доходности, характерной для инвестиций на фондовых рынках, посоветовав ему вид страхования «Управление капиталом». В результате чего он 31.01.2022 передал Жаровой Т.М. денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение получения которых ему предоставлена квитанция страховой организации ..., с соответствующей подписью и печатью, на получение страховой премии (взноса). Однако, несмотря на внесение денежных средств в страховую компанию с целью получения страховой услуги, договор с истцом не заключен, и соответствующая услуга не оказана. С целью мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с ним соответствующий договор страхования, либо произвести возврат внесенных денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Давлатов А.И. просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу денежные средства в размере 1000000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией ..., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации - Жаровой (Смирновой) Т.М. было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы полностью застрахованы и Капитал Лайф гарантирует сохранность вложенных средств при любой динамике выбранных для инвестиций активов. При этом сохраняется возможность получения потенциально высокой доходности, характерной для инвестиций на фондовых рынках, посоветовав ему вид страхования «Управление капиталом». В результате чего он 10.01.2022 передал Жаровой Т.М. денежные средства в размере 1000000 руб., в подтверждение получения денежных средств ему предоставлена квитанция страховой организации ..., с соответствующей подписью и печатью, на получение страховой премии (взноса). Однако, несмотря на внесение денежных средств в страховую компанию с целью получения страховой услуги, договор с истцом не заключен, и соответствующая услуга не оказана. С целью мирного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с ним соответствующий договор страхования, либо произвести возврат внесенных денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Миськова Е.Н. просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу, с учетом уточнения заявленных требований, денежные средства в сумме 2656293,84 руб., уплаченные ею в соответствии с квитанциями ... на получение страховой премии (взноса), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оформление доверенностей в размере 4700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежные средства по указанным квитанциям в сумме 3079000 руб. В результате чего с ней было заключено три договора страхования ... «Управление капиталом + Новая экономика» на сумму 300000 руб. по квитанции ... программа «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции» на сумму 109000 руб. по квитанции ... программа «МАРС» на сумму 300000 руб. страховой взнос в сумме 205592,40 руб. по квитанции ... Договоры с истцом на остальные внесенные денежные суммы в размере 2500000 руб. не заключены, соответствующая услуга не оказана. Позднее ей стало известно, что из переданных 170000 руб. по квитанции ... учтено по договору ... только 13706,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2024 принят отказ представителя третьего лица Миськовой Е.Н. – Толмачева А.А. от исковых требований, заявленных к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в части взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с квитанцией ... на получение страховой премии (взноса) в размере 409000 руб., квитанцией ... на получение страховой премии в размере 13706,16 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительными сделки по внесению денежных средств:

1) Голиковым В.В. в размере 64135000 руб. по квитанциям:

2) Давлатовым А.И. в размере 1000000 руб. по квитанции ... на 1000000 руб.

3) Семиным И.В. в размере 500000 руб. по квитанции ... на 500000 руб.

4) Миськовой Е.Н. в размере 3079000 руб. по квитанциям:

В обоснование заявленных требований указано, что Голиковым В.В. и Жаровой Т.М. оформлен ряд квитанций по форме А-7 на сумму 64135000 руб., однако указанные документы и сделки, якобы по внесению страховых взносов в пользу страховой компании, являются притворными и осуществлены с целью прикрыть договоров денежного займа между Голиковым В.В. и Жаровой Т.М. Согласно абз. 2 п. 7 Программы страхования «Управление капиталом 360 - 7 за 10» премия считается оплаченной страхователем после ее поступления на расчетный счет страховщика, однако страховая премия в заявленном Голиковым В.В. размере не поступала на счет страховой компании. Кроме того, п. 8 Программы страхования «Управление капиталом 360 - 7 за 10» установлен порядок, согласно которому для внесения дополнительных взносов на Голикова В.В. возлагалась обязанность заключить дополнительное соглашение со страховщиком, согласовав новые суммы взносов и порядок их уплаты. Дополнительное соглашение сторонами спора не заключалось. Голиков В.В. подписал дополнительное соглашение ... от 01.03.2022, признав, что не вносил взносы по договору страхования. При этом Голиков В.В. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности вносить страховые взносы в заявленном им размере. В соответствии с п. 3.2.1 Агентского договора решение о заключении договоров является исключительным правом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Голиков В.В. не мог заключить соглашение о внесении дополнительных взносов со страховым агентом. В силу п. 2.2.20 Агентского договора третье лицо было вправе принимать страховые взносы по заключенным договорам и очередные страховые взносы по действующим договорам. Заключенный договор не предусматривал внесения взносов в заявленном размере, следовательно, они не могли быть приняты Жаровой Т.М. как агентом страховой компании, тем более без предоставления кассового чека.

Большая часть квитанций не содержит реквизитов договора страхования, имен плательщика и получателя; подписи, проставленные в квитанциях, отличаются друг от друга, как и почерк, которым они заполнены, квитанции имеют множество недопустимых исправлений. В квитанции ... на 2000000 руб. в графе получателя указан Смирнов А.Ю., тогда как о передаче денежных средств иному лицу, кроме как Жаровой Т.М., Голиковым В.В. не упоминается. В квитанции ... на 4000000 руб. в графе получателя стоит подпись самого Голикова В.В., в квитанции ... на 1000000 руб. в графе получателя начата к написанию фамилия Голикова В.В., но исправлена в дальнейшем на Смирнову. Также вызывают вопрос пометки, сделанные на спорных квитанциях «Стас», «Костя», «Макс», «я». С учетом изложенного, денежные средства, переданные Голиковым В.В. Жаровой Т.М., являлись предметом договора займа между указанными физическими лицами и не имели никакого отношения к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», равно как к деятельности Жаровой Т.М. в качестве страхового агента. Спорные денежные средства не подлежали передаче в страховую компанию, о чем сторонам сделки было известно. Именно поэтому спорные суммы не поступали на счет страховщика, спорные квитанции не передавались (были признаны утерянными), а Голиков В.В. не предпринимал мер к заключению соглашений со страховой компанией и к поиску своих вложений на протяжении длительного периода времени. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полагает, что Голиков В.В. не вносил спорные денежные средства по квитанциям А-7, поскольку не располагал ими в заявленном объеме. Любая возможная передача по спорным Квитанциям денежных средств осуществлялась между Голиковым В.В. и Жаровой Т.М. в их личных обоюдных интересах, не относящихся к страховой компании и к договору страхования.

Помимо прочего, в ходе судебных заседаний третьими лицами - Давлатовым А.И. и Семиным И.В., поданы заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. Давлатов А.И. и Семин И.В. утверждают, что ими были переданы Жаровой Т.М. денежные средства по соответствующим квитанциям формы А-7. Однако ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полагает, что данные документы являются сфальсифицированными и не свидетельствуют о добросовестном намерении заключить договоры страхования. Квитанции, представленные третьими лицами, аналогично не могут свидетельствовать о внесении ими страховых взносов, а отраженные в них сделки, по сути, прикрывают в действительности заключенные договоры денежного займа с Жаровой Т.М. Более того, раннее страховщик уже заключал договоры страхования с Давлатовым А.И. - ..., и с Семиным И.В. - ..., соответственно им была известна последовательность заключения договоров, внесения страховых взносов.

Позиция ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что сделки, оформленные по спорным квитанциям, ничтожны в силу их притворности подтверждается и словами самой Жаровой Т.М. В рамках уголовного дела № ..., из протокола допроса Жаровой Т.М. следует, что, в числе лиц, которыми поданы исковые заявления в отношении ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», имеются недобросовестные лица, которые фактически передавали ей денежные средства под личный займ, в подтверждение чего просили её выдать квитанции А-7. В то же время, денежные средства Жарова Т.М. возвращала своим заемщиками, а иногда и с процентами, в подтверждение чего ею в рамках уголовного дела представляются расходные кассовые ордеры, выписки по счету, переписки и иные документальные доказательства. На основании изложенного, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» убеждено, что целью оформления всех спорных квитанций по форме А-7, которые фигурируют в настоящем деле, являлось сокрытие Голиковым В.В., Давлатовым А.И. и Семиным И.В., Миськовой Е.Н. факта заключения договоров денежных займов Жаровой Т.М.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отмечает, что все денежные средства переданные Голиковым В.В. Жаровой Т.М. возвращены истцу с переплатой, о чем даны показания Жарова Т.М. в рамках уголовного дела, а также представлены расходные кассовые ордера, которые необходимо учесть при рассмотрении настоящего спора. При этом истец осознавал, что никакого отношения к ответчику его взаимоотношения с Жаровой Т.М. не имеют. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку передача денежных средств производилась не в рамках договорных отношений между сторонами спора, не в рамках агентского договора и не в интересах организации. Настаивает на том, что применению подлежат положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в действиях истца и третьих лиц имеется злоупотребление правом, поскольку обращение в суд направлено на обогащение за счет ответчика и причинения организации имущественного ущерба, поскольку компания не располагает денежными средствами указанных лиц. При этом как истец, так и третьи лица, имея на руках заключенные договоры страхования, знали о порядке заключения договора, внесении дополнительных взносов, подписывали анкеты финансовой грамотности, а потому их доводы о том, что они хотели заключить договоры страхования, не обоснованы. Полагает, что все требования должны быть предъявлены к Жаровой Т.М. поскольку между истцом, третьими лицами и Жаровой Т.М. имели место личные финансовые взаимоотношения, а потому ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком. Настаивает на том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а потому во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки надлежит отказать. Более того, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает недопустимым начисление и взыскание штрафа в период действия моратория. В случае же удовлетворения данных требований полагает необходимым снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Голиков В.В., представитель ответчика Чимбирева Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозова С.А., Бубир А.Д., Гуцол М.А., Бартницкая Е.А., Евдокимова О.А., Кладовая Л.В., Аблов Д.М., Колесников А.Ю., УФНС по Томской области, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, прокуратура Томской области, представитель третьего лица Жаровой Т.В. – Миллер А.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Семин И.В., Давлатов А.И., Миськова Е.Н. в лице представителя Малеева М.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Третьи лица Жарова Т.М., Капустин А., Мельников Л.А., Смирнов А.Ю., Царик А.М., Твердохлебова П.А., Савелова А.П., Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, сведений о получении ими судебных извещения нет. Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомления о судебном заседании, направленные по адресам их регистрации, не доставлены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению третьих лиц была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Голикова В.В. - Тарасова А.В., Имерели Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему. Встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, что у истца было оформлено несколько договоров страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», во всех спорных квитанциях указано «управление капиталом», все квитанции ему передавались от Жаровой Т.М. Указали, что Голиков В.В. вносил собственные денежные средства, и считал, что за договор он передал ответчику 60000000 руб., страховой агент Жарова Т.М. обещала оформить все документы как дополнительные взносы для большего инвестиционного портфеля и, соответственно, большего дохода. Голиков В.В. передавал денежные средства Жаровой Т.М., а ему выдавались оригиналы квитанций. Возврат денежных средств истец не получал. С учетом позиции ответчика полагали, что подлежит учету только сумма в размере РКО Жаровой Т.М., ко всем переводам Жаровой Т.М. относились критически, так как копии РКО не заверены надлежащим образом. Указали, что неустойка ограничена размером основного долга – это 3 % п. 5, ст. 28 закона «О защите прав потребителей», оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представители третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н. – Малев М.М., Толмачев А.А., в судебном заседании заявленные третьими лицами требования с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали. Отметили, что Давлатов А.И. не имеет родственных связей с Жаровой Т.М. Миськова Е.Н. в полицию с заявлением не обращалась, по уголовному делу потерпевшей не признавалась, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла. Для целей внесения денежных средств по договору страхования в ООО «Капитал Лайф страхование жизни» Семин И.В. оформлял кредит на сумму 500000 руб. в АО «Тинькофф банк». У Давлатова А.И. денежные средства были в наличии, так как он их занимал. У Миськовой Е.Н. был оформлен кредит, а также она вкладывала свои личные денежные средства, которые ей передала ее мать: 1000000 руб. – это кредитные денежные средства Миськовой Е.Н., 1500000 руб. – это денежные средства отданные ей матерью Миськовой Е.Н., 170000 руб. – накопления. Не отрицали, что Семину И.В. ответчиком была возвращена сумма в размере 98000 руб. по платежному поручению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Голиковым В.В. заключались договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Так, 01.03.2021 заключен договор страхования № ... по программе «Управление капиталом 360° - 7 за 10» на срок с 01.03.2021 по 28.02.2031 со страховым взносом в размере 60000 руб. и разовым дополнительным взносом, уплачиваемым единовременно при заключении договора страхования в размере 90000 руб., в подтверждение чего Голикову В.В. выдан договор страхования, условия договора страхования.

Страховой взнос по указанному договору внесен Голиковым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ..., ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 03.06.2022 на претензию истца, а также показаниями Жаровой Т.М.

Кроме того, 22.04.2021 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования № ... по программе «Забота о будущем: комфорт для взрослых», на срок с 24.04.2021 по 22.04.2026, с уплатой страхового взноса в размере 24000 руб., в подтверждение чего истцу выдан полис страхования, программа страхования, памятка к договору.

Оплата по данному договору в полном объеме произведена истцом, что подтверждается ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на претензию истца.

26.10.2021 заключен договор страхования № ... по программе «Забота о будущем: комфорт для детей» на срок с 27.10.2021 по 26.10.2028 с уплатой страховой премии в размере 40000 руб., в подтверждение чего выданы полис страхования, памятка к договору, а также программа страхования.

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о заключенных договорах с Голиковым В.В., по указанному договору истцом оплачено и учтено ответчиком 40000 руб., на что также указывала Жарова Т.М. в своих показаниях.

Таким образом, в общем размере договоры страхования между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Голиковым В.В. заключены на сумму 214000 руб.

Кроме указанной суммы Голиков В.В. для заключения договоров добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а также дополнительных взносов по существующему договору страхования № ... от 01.03.2021, внес денежные средства в качестве страховых взносов, о чем истцу выданы квитанции:

Всего Голиковым В.В. внесено денежных средств, не учтенных ответчиком, на сумму 64135000 руб., что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании не оспаривалось.

04.05.2022 Голиков В.В. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием вернуть ему денежные средства, оплаченные, но не учтенные ответчиком.

Согласно ответу от 03.06.2022, денежные средства в размере, указанном в обращении Голикова В.В., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, иные договоры, кроме указанных в ответе, с истцом не заключались.

Между Семиным И.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 27.02.2022 по программе «Управление капиталом 360°» на срок до 26.02.2032, по которому предусмотрена оплата страхового взноса в размере 98000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о заключенных договорах страхования с Семиным И.В., указанная в договоре сумма последним оплачена. Иные договоры страхования не заключались.

Однако, согласно квитанции ... Семин И.В. передал Жаровой Т.М. денежные средства в большем размере, а именно: 500000 руб.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 30.05.2022 № ... на коллективную претензию Семин И.В. отказался от указанного выше договора, в связи с чем ему была возвращена денежная сумма в размере 98000 руб. на основании платежного поручения № ... от 18.03.2022, в возврате денежных средств в большем размере отказано.

Давлатовым А.И. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неоднократно заключались договоры страхования.

Так, согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с Давлатовым А.И. заключен договор страхования № ... от 30.04.2017 по программе «Забота о будущем: Престиж» на срок с 30.04.2017 по 29.04.2022. По данному договору с 2017 года по 2019 год вносились страховые взносы в общей сумме 63396,70 руб. В настоящее время договор завершен в связи с окончанием срока страхования, заявление на страховую выплату не поступало.

Кроме того, 31.01.2019 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 31.01.2019 по программе «Управление капиталом 360-7 за 10» на срок с 31.01.2019 по 30.01.2029. Договор расторгнут по инициативе страхователя в период «охлаждения», оплаченная страховая премия возвращена Давлатову А.И. в размере 75000 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что для заключения иных договоров добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Давлатов А.И., внес денежные средства в качестве страховых взносов, что подтверждается квитанцией ... от 10.01.2022 на сумму 1000000 руб., без указания серии и номера страхового полиса, по виду страхования «Управление капиталом».

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 30.05.2022 № ... Давлатову А.И. отказано в возврате денежных средств по указанной квитанции.

Между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Миськовой Е.Н. 05.09.2021 были заключены:

- договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... по программе «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции» сроком действия с 05.09.2021 по 30.09.2026, единовременной уплатой страхового взноса в размере 109000 руб., в подтверждение чего Миськовой Е.Н. выдан полис страхования, программа и памятка.

- договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... по программе «Управление капиталом + Новая экономика» сроком действия с 05.09.2021 по 30.09.2026, единовременной уплатой страхового взноса в размере 300000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования, программа и памятка.

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на Миськову Е.Н., указанные договоры полностью оплачены, являются действующими, что также подтверждается квитанцией ..., в которой указаны номера страховых полисов, программа страхования «Управление капиталом +» и сумма внесенного платежа в размере 409000 руб.

- договор пожизненного страхования № ... от 05.09.2021 по программе «МАРС» на срок с 05.09.2021 по 04.09.2036, по которому внесено и учтено ответчиком 10279,62 руб., в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат.

Согласно ответу от 01.06.2022 № ... ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор является действующим.

Кроме того, 30.01.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Миськовой Е.Н. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 30.01.2021 по программе «Забота о будущем: ПРЕСТИЖ», по которому внесен страховой взнос в размере 27500,07 руб. Данный договор по соглашению сторон от 05.04.2022 признан недействующим с даты заключения, страховой взнос возвращен Миськовой Е.Н.

С целью заключения иных договоров страхования Миськова Е.Н. внесла денежные средства в качестве страховых взносов, о чем ей были выданы квитанции:

Всего Миськовой Е.Н. внесено денежных средств, не учтённых ответчиком, на сумму 2670000 руб.

22.03.2022 Миськова Е.Н. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием вернуть ей денежные средства, оплаченные, но не учтенные ответчиком.

Согласно ответу от 01.06.2022 в возврате денежных средств в размере, указанном в обращении и представленных квитанциях, Миськовой Е.Н. отказано.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права и взыскании неосновательного обогащения, Голиков В.В., Семин И.В., Давлатов А.И., Миськова Е.Н. указывали, что переданные ими денежные средства по квитанциям передавались страховому агенту ответчика Жаровой Т.М. с целью получения страховой услуги, а именно: заключения договоров инвестиционного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако, по не зависящим от них причинам в компанию денежные средства не поступили, услуга не оказана.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что Жарова (до регистрации брака Смирнова) Т.М., которая принимала от Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., денежные средства, а также Смирнов А.Ю., являлись агентами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашений о присоединении к агентскому договору ... соответственно, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п.п. 1.2 - 1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Анализируя приведенные условия, суд приходит к выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Из дополнительных соглашений № ... от 01.01.2022 к агентскому договору № ... от 16.05.2017 и агентскому договору № ... от 18.12.2017, следует, что агентский договор утрачивает силу с 31.12.2021 и продолжает действие в новой редакции агентского договора серии Ж34, размещенного на сайте ... с 01.01.2022.

14.03.2022 руководителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» составлены уведомления о прекращении с 31.03.2022 агентского договора с Жаровой Т.М., Смирновым А.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) на дату составления квитанций Жарова (Смирнова) Т.М., Смирнов А.Ю. действовали от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные Голиковым В.В., Семиным И.В., Давлатовым А.И., Миськовой Е.Н., подлежат возмещению бывшим страховым агентом Жаровой (Смирновой) Т.М.

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между Жаровой Т.М. и Голиковым В.В., в том числе между ней и Семиным И.В., Давлатовым А.И., Миськовой Е.Н., следует применить положения ст. 183, абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой агент совершала сделки от своего имени, без одобрения их со стороны ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд признает несостоятельными.

Так, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что у агента Жаровой Т.М. отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем данные нормативные положения применению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что полученные Жаровой (Смирновой) Т.М. денежные средства от Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом, и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Более того, суд обращает внимание на то, что денежные средства принимались третьим лицом на основании квитанций по форме А-7, утвержденные приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594П, содержащих сведения о страховщике, его наименование, юридическом адресе, ИНН организации, о получателе денежных средств, которыми указаны Жарова Т.М., Смирнов А.Ю., их подписи, а также подпись Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н. в соответствующих квитанциях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Указанием Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Исходя из анализа указанных правовых норм, вопреки доводов стороны ответчика, квитанции, выдаваемые Жаровой Т.М. истцу и третьим лицам (Семину И.В., Давлатову А.И., Миськовой Е.Н.) при получении денежных средств являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

В соответствии с должностной инструкцией директора агентства дирекции в составе ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 05.10.2009, наименование переименовано на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании решения единственного участника № 3 от 22.08.2018, директор агентства должен был обеспечивать контроль поступления денежных средств по первым и очередным платежам.

Из представленных ответчиком журнала учета внутреннего движения бланков строгой отчетности, акту о результатах проведенного служебного расследования от 31.05.2022, а также письменных объяснениях самой Жаровой Т.М., данных в рамках уголовного дела, следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не осуществляло должный учет выданных и использованных бланков формы А-7, никакой механизм учета данных бланков в компании выработан не был.

Представленный ответчиком акт утраченных БСО с 2019 по 2022 года судом в качестве доказательства отсутствия вины ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в утрате квитанций не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт использования страховым агентом данных квитанций и передачи их Голикову В.В., Семину И.В., Давлатову А.И., Миськовой Е.Н., а потому они не могут считаться утерянными.

Более того, ответчиком представлен журнал учёта внутреннего движения бланков строгой отчетности, согласно которому обществом вёлся реестр выданных и использованных бланков квитанций формы А-7, при этом спорные квитанции выданы Жаровой Т.М. под роспись.

Таким образом, именно на страховщика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, соответственно он несёт ответственность за их несанкционированное использование или утрату, в связи с чем ссылка общества на неправомерное использование Жаровой Т.М. бланков строгой отчётности для оформления личных взаимоотношений с физическими лицами, в том числе, с Голиковым В.В., Семиным И.В., Давлатовым А.И., Миськовой Е.Н. подлежит отклонению, как необоснованная.

В указанной связи ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца и третьих лиц, которые уплатили страховые взносы в целях участия в страховой программе ответчика и заключения договора добровольного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., в том числе, в виде отказа в возврате уплаченной страховой премии при том, что договоры страхования с указанными лицами по спорным квитанциям не заключены.

Не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что страховой агент не мог принимать страховую премию наличными денежными средствами без выдачи кассового чека.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации.

При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Доводы стороны ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, серию и номер страхового полиса, по которому вносятся денежные средства, судом отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Выражая мнение о наличии в представленных квитанциях признаков фальсификации, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2023 назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, с целью исследования подписи от имени Жаровой Т.М., Смирнова А.Ю., Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., в квитанциях и техническая экспертиза печати на квитанции.

Из заключения эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации» от 17.04.2024 № ... следует, что представленные квитанции ранее являлись частью многостраничного бланка, изготовленного на листах самокопирующей бумаги.

Квитанции ... выполнены на последнем, третьем листе многостраничного бланка.

Квитанции ... являются частью одного и того же многостраничного бланка, соответственно первым и третьим его листами.

Эксперт пришел к выводу, что по действующей методике в исследуемых квитанциях невозможно определить время выполнения записей, подписей и оттисков печати № 353 «Для страховых документов» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При сравнении исследуемых записей, расположенных в строках квитанций ... (кроме записи три миллиона) между собой, а также с почерками Голикова В.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., Семина И.В., Жаровой (Смирновой) Т.М., Смирнова А.Ю. только с почерком Жаровой (Смирновой) Т.М. установлены совпадения, достаточные для категоричного вывода о выполнении исследуемых записей одним лицом Жаровой Т.М.

При сравнении исследуемых записей, расположенных в строках квитанции ... между собой, а также с почерками Голикова В.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., Семина И.В., Жаровой (Смирновой) Т.М., Смирнова А.Ю. по каждому сравнению не возможно установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, для какого-то определенного вывода об исполнителе исследуемых записей, поскольку записи в большинстве строк документов состоят из прямолинейных штрихов, выполненных отрывистыми движениями, без отображения индивидуализирующих признаков, достаточных для идентификации исполнителя.

При сравнении исследуемых записей, расположенных в строках квитанций ... между собой, а также с почерками Голикова В.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., Семина И.В., Жаровой (Смирновой) Т.М., Смирнова А.Ю., по каждому сравнению в отдельности, по каждому из сравнений выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако ни совпадения, ни различия ни по одному из сравнений в отдельности не образуют совокупности, достаточной для какого-то определенного вывода об исполнителе исследуемых записей.

Не дан также ответ на вопрос кем Голиковым В.В. или иным лицом выполнены исследуемые подписи от имени Голикова В.В., расположенные в строках «подпись» в графе «Оплатил» в квитанциях ..., в связи с простым и упрощенным строением исследуемых подписей, в основном состоящих из прямолинейных и угловых элементов, что в значительной степени ограничило количество графического материала, имеющихся в исследуемых подписях.

При исследовании подписей, расположенных в строках «подпись» в графе «получил» правее записи «Смирнова Т.М.», «Смирнов А.Ю.» квитанций ... невозможно определить кем выполнена подпись в связи с простотой и краткостью ее исполнения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы, суд считает, что стороной ответчика согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что квитанции являются подложными. Выводы экспертизы прямого ответа о том, что подписи выполнены не Жаровой (Смирновой) Т.М., не Смирновым А.Ю. прямого ответа на поставленный вопрос не содержат, а на вопрос о заполнении квитанций страховым агентом дан утвердительный ответ о заполнении их Жаровой Т.М.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные квитанции на бланках ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент.

Из совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что квитанции заполнялись Жаровой Т.М., т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем утверждение ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о подложности квитанций суд признает несостоятельными.

Более того, из показаний Жаровой Т.М., имеющихся в обвинительном заключении от 25.06.2024, следует, что в компании не видели разницы между цветом выдаваемого бланка квитанции клиентам, в связи с чем возникла задвоенность квитанций.

При таких обстоятельствах, наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами ... выданной Семину И.В., ... выданной Давлатову А.И., ... выданной Миськовой Е.Н., ... выданной Твердохлебовой П.А., ... выданной Царик А.М. не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов.

Исход из анализа всей совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительными сделки по внесению денежных средств Голиковым В.В. в размере 64135000 руб. по квитанциям серии ... в качестве страховых взносов в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Исходя из доводов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», указанных во встречном исковом заявлении, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

При проверке доводов о мнимости сделки, суд не ограничивается проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Поскольку Голиков В.В., Семин И.В., Давлатов А.И., Миськова Е.Н., являлись клиентами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», передавали денежные средства по спорным квитанциям страховому агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Жаровой (Смирновой) Т.М. с целью заключения иных договоров инвестиционного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд не усматривает порока воли истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Более того, суд обращает внимание на то, что договоры по спорным квитанциям, передачу денежных средств по которым ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит признать ничтожным, заключены и являются действующими.

Так, по квитанции ... Голиков В.В. передал Жаровой Т.М. 150000 руб., в связи с чем с ним заключен договор страхования № ... по программе «Управление капиталом 360° - 7 за 10» на срок с 01.03.2021 по 28.02.2031 со страховым взносом в размере 60000 руб. и разовым дополнительным взносом, уплачиваемым единовременно при заключении договора страхования в размере 90000 руб. Договор завершен по инициативе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Между Семиным И.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» также был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... от 27.02.2022 по программе «Управление капиталом 360°» на срок до 26.02.2032, по которому предусмотрена оплата страхового взноса в размере 98000 руб., внесенные последним и учтенные ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Договор расторгнут по инициативе Семина И.В., денежные средства в размере 98000 руб. возвращены.

Между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Миськовой Е.Н. 05.09.2021 были заключены договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... по программе «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции» с единовременной уплатой страхового взноса в размере 109000 руб., а также договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ... по программе «Управление капиталом + Новая экономика» с единовременной уплатой страхового взноса в размере 300000 руб. Данные договоры оплачены полностью по квитанции ..., в которой указаны номера страховых полисов, программа страхования «Управление капиталом +» и сумма внесенного платежа в размере 409000 руб. Данные договоры являются действующими.

Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подтвердил действительность квитанций ... в том числе факт передачи денежных средств по ним.

Каких-либо доказательств того, что Давлатов А.И. является членом семьи супруга Жаровой Т.М. материалы дела не содержат, и правового значения не имеют, поскольку факт передачи денежных средств страховому агенту Жаровой Т.М. не опровергают.

Кроме того, согласно показаниям Семина И.В., данных следствию, а также пояснений его представителя в судебных заседаниях, денежные средства вносились последним по квитанции серии ... в размере 500000 руб., доказательств того, что ему выдавалась квитанция ... в сумме 500000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительной сделкой по внесению денежных средств Семиным И.В. по квитанции ... в сумме 500000 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Голикова В.В., Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. по передаче денежных средств Жаровой Т.М. отсутствуют признаки притворности, и не свидетельствуют о заключении договоров займа между указанными лицами и Жаровой Т.М., доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об обратном опровергаются материалами дела.

Не опровергают выводов суда и доводы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», со ссылками на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Жаровой Т.М. о том, что спорные денежные средства выступали предметом договора займа между Голиковым В.В. и третьим лицом Жаровой (Смирновой) Т.М., либо финансовой пирамидой и не являлись страховыми взносами, поскольку наличие между сторонами иных взаимоотношений, которые подтверждены переписками в мессенджере WhаtsApp, не исключает ответственности страховщика по переданным страховому агенту денежным средствам, в подтверждение чего выданы спорные квитанции.

Из указанных переписок, скриншоты которых представлены в материалах дела, не следует, что денежные средства по квитанциям ... передавались Голиковым В.В. в руки Жаровой Т.М. в качестве займа.

Факт того, что в переписках Голиков В.В. и Жарова Т.М. не упоминали договоры страхования на переданные суммы, сроки договоров, обязательные платежи, не исключает возможности совершения такой сделки при личном общении с агентом. Тем более у истца с ответчиком было заключено еще несколько договоров страхования, действительность которых ответчиком не оспаривается, что подтверждает волю, намерение и желание Голикова В.В. пользоваться страховыми продуктами компании.

Страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, имеет явное преимущество перед стороной истца и третьими лицами, как страхователей, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователей, однако таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и третьи лица с самостоятельными требованиями, не могут нести ответственность за невыполнение страховым агентом Жаровой Т.М. своих обязанностей перед обществом, а ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не может быть признано ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств заключения договоров, по которым Голиковым В.В., Давлатовым А.И., Миськовой Е.Н. вносились денежные средства в размере, указанных в квитанциях, а также, что денежные средства, внесенные Семиным И.В. учтены ответчиком в полном объеме по заключенному с ним договору, не представлено, наличие договорных отношений между сторонами по указанным квитанциям представитель ответчика в ходе рассмотрения спора отрицал.

Поскольку Голиков В.В., Давлатов А.И., Семин И.В., Миськова Е.Н. вносили денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовали добросовестно, денежные средства по спорным квитанциям Давлатова А.И. (...), Миськовой Е.Н. (...) внесены вне какого-либо договора страхования, денежные средства Семина И.В. по квитанции ..., Миськовой Е.Н. по квитанции ... учтены не в полном объеме, денежные средства Голикова В.В. по спорным квитанциям не учтены в качестве дополнительных взносов по договору страхования № ... от 01.03.2021, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что у Голикова В.В., Семина И.В., Миськовой Е.Н. и Давлатова А.И. на момент подписания спорных квитанций отсутствовали денежные средства, в указанном в них размере, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по счетам Голикова В.В. за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что оборот денежных средств:

- по зарплатному счету составил 2536573,48 руб. в 2019 году, 10146954,38 руб. за 2020 год, 24755157,80 руб. за 2021 год, 20772474,96 руб. за 2022 год.

- по текущему счету физического лица, открытому в 2019 году, сумма поступивших денежных средств составил 6598370,60 руб. за 2019 год, 2915549,24 руб. за 2020 год, 10365050,93 руб. за 2021 год, 4802954 руб. за 2022 год.

В 2021 году Голиковым В.В. открыто еще три текущих счета, по которым имелись поступления денежных средств:

- по счету открытому 13.10.2021 и закрытому 02.05.2022 в 2021 году поступило 4517000 руб., в 2022 году поступило 1860623,89 руб.

- по счету открытому 12.05.2021 и закрытому 15.10.2021 поступило в 2021 году 3091000 руб.,

- по счету открытому 17.03.2021 и закрытому 08.06.2021 в 2021 году поступило 1006558,90 руб.

- по счету открытому 09.02.2022 поступило в 2022 году 4879530 руб.

Кроме того, Голиков В.В. в указанном банке имел накопительные счета, по которым за отчетный период поступили денежные средства в размере 34210,87 руб. и 66546,42 руб. в 2019 году, 781 822,13 и 194406,62 руб. в 2020 году, 215184,66 руб. и 50476,41 руб. в 2021 году, 4676528,32 руб. в 2022 году.

Оформлялись также Голиковым В.В. в АО «Альфа-Банк» кредитные обязательства, так в 2019 году им оформлена кредитная карта на сумму 500000 руб., по которой оборот денежных средств в 2019 году составил 444748,12 руб., в 2020 году составил 904931,78 руб.

В 2020 году оформлена кредитная карта на сумму 750000 руб., оборот по которой в 2021 году составил 5550583,44 руб., в 2022 году 3210917,31 руб.

В 2021 году оформлена кредитная карта с оборотом в размере 401180 руб.

Также 08.08.2019 Голиковым В.В. в АО «Альфа-Банк» оформлен кредит наличными на сумму 4000000 руб., 01.07.2021 оформлен кредит на сумму 3317000 руб., 13.10.2021 оформлен кредит на сумму 3148000 руб., 09.02.2022 оформлен кредит на сумму 4000000 руб.

Голиков В.В. имеет постоянное место работы и стабильный доход, что подтверждается его трудовой книжкой серии ..., трудовым договором ..., дополнительными соглашениями ..., сведениями о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, представленным ФНС России по запросу суда, согласно которым доход Голикова В.В. по месту работы в ...» в 2020 году составил 2242030,89 руб., в 2021 году в размере 3813745,96 руб.

Кроме того, 10.07.2020 между Голиковым В.В., Голиковой О.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Голикова Д.В., Голикова Д.В., и Ибрагимовым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 3699999 руб.

В собственность Голикова В.В. 30.06.2020 оформлена 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Как следует из письма УФССП России по Томской области от 30.03.2023 исполнительных производств в отношении Голикова В.В. по состоянию на 30.03.2023 в ОСП г. Томска и Томской области не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что Голиков В.В. с целью вложения денежных средств в инвестиционную деятельность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» брал в долг у друзей, что подтверждается его показаниями и показаниями Жаровой Т.М., данных в рамках уголовного дела, а также следует из скриншота переписке в мессенджере WhatsApp.

Семин И.В. также имел доход от выполнения информационно-справочного обслуживания по гражданско-правовому договору присоединения на выполнение указанных услуг, что следует из сведений АО «Тинькофф Банк» ... от 01.08.2023, характеризующей информации.

В этом же банке им 23.01.2022 оформлен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Семину И.В. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по карте Семин И.В. снял наличными 500000 руб. 31.01.2022.

14.02.2022 между Миськовой Е.Н. и ООО «ХКФ «Банк» заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 1025000 руб. на 84 месяца под 12,9% годовых.

Указанные денежные средства получены Миськовой Е.Н. наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 14.02.2022.

Кроме того, Миськова Е.Н. на основании доверенности от 13.05.2021 имела возможность осуществлять операции по счету своей матери Ивановой Г.И. открытому в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у указанных лиц имелись денежные средства в размере отмеченном в спорных квитанциях.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Давлатова А.И. денежных средств в размере 1000000 руб. на дату выдачи ему квитанции ..., не свидетельствует о фактическом отсутствии у него указанных денежных средств. Доказательств тому стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании данных сведений не заявлено.

Довод ответчика о наличии в действиях Голикова В.В., Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. признаков злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, Жарова (Смирнова) Т.М. сообщала Голикову В.В., Семину И.В., Давлатову А.И., Миськовой Е.Н. сведения о том, что она является страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», предлагала им вложить свои денежные средства в инвестиционную деятельность общества и получить в кратчайшие сроки высокий и стабильный доход, с выводом денежных средств с процентами по ставке выше среднерыночной, убеждая их в отсутствие риска потерять денежные средства, поскольку ее (Жаровой (Смирновой) Т.Ю.) деятельность, как агента, и деятельность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в целом, являются успешными и позволяют выполнять обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в обусловленный срока.

Так, из показаний Голикова В.В., данных им 21.04.2022 в рамках уголовного дела, следует, что Жарова (Смирнова) Т.М. связывалась с ним и рассказывала какой доход получен от инвестирования вложенных им денежных средств по квитанции ... за определённый период, при этом указывала конкретную сумму полученного дохода. Указанное его заинтересовало, в связи с чем он решил вложить еще денежные средства по мере появления у него свободных сумм, более того, Жарова (Смирнова) Т.М. уведомила его о возможности вывода денежных средств без потерь, выплата денежных средств производилась в офисе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Согласно показаниям Семина И.В., данных 18.04.2022 в рамках уголовного дела, он заинтересовался инвестиционной деятельностью ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которую представляла Жарова (Смирнова) Т.М., в связи с чем передал последней 500000 руб., в подтверждение чего она выдала ему квитанцию ..., с целью заключения договора страхования с инвестиционным уклоном и получения дохода. С вложенных денежных средств ему пришло отчисление в размере 25000 руб., Жарова (Смирнова) Т.М. пояснила, что отчисления с вложенных денежных средств будут ему поступать каждое 14 число месяца. 27.02.2022 он передал Жаровой Т.М. еще 480000 руб., в этот же день был подписан договор № ... на сумму 980000 руб., с учетом денежных средств, переданных ранее. На сумму 480000 руб. квитанция ему не выдавалась. Полагал, что вся переданная сумма находится на счетах компании.

На претензию о возврате денежных средств, как истец, так и третьи лица получили отказ.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, представление в обоснование своих доводов доказательств и расчетов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Представленные в материалы дела памятки к договорам страхования, анкеты финансовой грамотности, согласие на обработку персональных сведений о злоупотреблении правом Голиковым В.В., Давлатовым А.И., Семиным И.В., Миськовой Е.Н. не свидетельствуют.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом и дополнительное соглашение ... от 01.03.2022 к договору страхования жизни №... от 01.03.2021, заключенное с Голиковым В.В. об уменьшении страховой суммы в связи с неуплатой очередного страхового взноса, поскольку денежные средства по спорным квитанциям вносились Голиковым В.В. до подписания данного соглашения, а после его подписания, в отсутствие учета денежных средств по указанному договору в качестве дополнительных взносов, последовала претензия о возврате внесенных денежных средств и обращение с исковым заявлением в суд.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Голикова В.В. в качестве неосновательного обогащения, суд полагает доводы ответчика об их частичном возврате истцу, заслуживающими внимания.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между Голиковым В.В. и Жаровой Т.М., пояснений, данных Жаровой Т.М. в рамках уголовного дела, представленных копий расходных кассовых ордеров ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 19.09.2022 на сумму 9200113 руб., от 15.12.2021 на сумму 8160500 руб., от 08.02.2022 на сумму 10675682 руб., 23.11.2021 на сумму 15194 867 руб., от 08.08.2021 на сумму 8418400 руб., от 26.07.2021 на сумму 6548627 руб., Голикову В.В. возвращены денежные средства в общей сумме 58198206 руб.

Вопреки доводов стороны истца о возврате указанной денежной суммы Голикову В.В., суд обращает внимание на то, что расходно-кассовые ордера оформлены на имя Голикова В.В., в них имеется его подпись в получении денежных средств, а также паспортные данные, которые полностью соответствуют паспортным данным истца, приведено основание их возврата, возврат денежных средств происходит от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 10.01.2024 № 88-1061/2024.

Ссылка общества на то, что Жарова Т.М. в ходе уголовного расследования подтвердила факт выплаты истцу всей денежной суммы, подлежит отклонению в силу следующего.

Из протокола допроса Жаровой Т.М. следует, что она вернула Голикову В.В. помимо денежных средств, указанных в расходно-кассовых ордерах, в размере 6740998 руб. путем переводов на различные банковские карты, а также путем взаимозачета.

Однако, какой-либо оценки указанные показания Жаровой Т.М. в судебном акте (приговор, постановление), постановленном по итогам уголовного преследования, начатого в отношении Жаровой Т.М., не получили, в связи с чем преюдициального значения для разрешения в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В силу статей 153, 60, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств, равно как и их возврат, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов переписок, копий чеков банка, выписок по счету, приложенных к допросу подозреваемой Жаровой Т.М., невозможно с достоверностью установить идентичность спорных сумм, и сумм, возвращённых Жаровой Т.М. истцу.

Представитель истца факт возврата денежных средств путем переводов по банковским картам, в виду иных финансовых взаимоотношений с Жаровой Т.М., не признал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для учёта в счет исполнения обществом перед Голиковым В.В. обязательств по возврату неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5936794 руб. и отмечает, что общество имеет возможность в дальнейшем получить защиту своих прав с учетом изложенных выводов.

В указанной связи с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Голикова В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 5936 794 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Семина И.В. в качестве неосновательного обогащения, суд обращает внимание на заключенный с Семиным И.В. договор страхования № ... от 27.02.2022 на страховую сумму 980000 руб., по которому ответчиком учтено 98000 руб.

Как следует из пояснений Семина И.В. данных 18.04.2022 в рамках уголовного дела, он передал 31.01.2022 Жаровой Т.М. 500000 руб., в подтверждение чего ему была выдана спорная квитанция серии .... 27.02.2022 он передал Жаровой Т.М. еще 480000 руб. и сразу получил договор страхования № ... на страховую сумму 980000 руб. Со слов Жаровой Т.М. денежные средства в размере 480000 руб. пойдут плюсом к выданной квитанции, и учитываются в выданном ему договоре.

Иные договоры с Семиным И.В. не заключались. 11.03.2022 Семиным И.В. подано заявление о возврате денежных средств по указанному договору, при подаче заявления ему стало известно о том, что переданные им денежные средства учтены частично, возвращено 98000 руб. 18.03.2022 по платежному поручению. Факт перечисления Семину И.В. денежных средств в размере 98000 руб. подтвержден его представителем в судебном заседании.

В указанной связи у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 98000 руб., переданные по квитанции ..., учтенные ответчиком по договору страхования № 5024124565 и возвращенные ответчиком, являются неосновательным обогащением, а потому с ответчика в пользу Семина И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 402000 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Давлатова А.И. в качестве неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., суд учитывает факт внесения денежных средств по квитанции ... на сумму 1000000 руб., отсутствия заключенного договора страхования, неисполнение Жаровой Т.М. как страхового агента обязанностей по передаче денежных средств в страховую компанию с целью оказания Давлатову А.И. соответствующих страховых услуг, оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению требования Миськовой Е.Н. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств в счет неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 1000000 руб. по квитанции ..., в размере 156293,84 руб. по квитанции ..., в размере 1500000 руб. по квитанции ... от 15.02.2022 ответчиком не учтены, договоры страхования не заключены, в добровольном порядке на основании коллективной претензии не возвращены.

При таких обстоятельствах с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Миськовой Е.Н. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2656293,84 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно представленных Голиковым В.В., Давлатовым А.И., Семиным И.В., Миськовой Е.Н. квитанций указанные суммы внесены в качестве страховой премии (взноса) в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по виду страхования «Управление капиталом», что свидетельствует о том, что и истец, и третьи лица имели намерение заключить с ответчиком соответствующие договоры о предоставлении финансовых услуг, указанные суммы приняты ответчиком в лице страхового агента, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2024 № 88-КГ24-2-К8.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Голикова В.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н., Семина И.В. как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, во внимание принимается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и третьих лиц, в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голикова В.В., Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Обращаясь за защитой прав потребителя Голиковым В.В. заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 24.05.2022 по 13.09.2022 в размере 64135000 руб.

Между тем, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку п. 5 ст. 28 указанного закона предусмотрена возможность взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из анализа указанной правовой нормы взыскание неустойки в предусмотренных ею случаях возможна в случае нарушения установленных сроков в рамках договорных обязательств, вместе с тем ни дополнительные соглашения, ни договоры страхования на предъявленные истцом суммы, между Голиковым В.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не заключались, требование о взыскание денежной суммы не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуги, а вызвано иными обстоятельствами. Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги истцу, оснований для взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не имеется.

Указанное согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 18.10.2023 № 88-17419/2023, а также Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.2023 № 33-4600/2023.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Голикова В.В., Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным квитанциям, права Голикова В.В., Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. как потребителей ответчиком нарушены, в связи с чем с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу указанных лиц подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно:

- в пользу Голикова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 2970897 руб. (5936794 руб. + 5000 х 50%)

- в пользу Семина И.В. подлежит взысканию штраф в размере 203500 руб. (402000 руб. + 5000 руб. х 50%)

- в пользу Давлатова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 502500 руб. (1000000 руб. + 5000 руб. х 50%)

в пользу Миськовой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1330646,92 руб. (2656293, 84 руб. + 5000 руб. х 50%).

Доводы стороны ответчика о не допустимости взыскания штрафа в виду введенного моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Заявляя о недопустимости взыскания штрафа, ответчик настаивает на том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. был введен мораторий на шесть месяцев, в частности предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория - с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисляется в случае удовлетворения требований потребителя судом, соответственно его взыскание зависит от того, когда было рассмотрено судом требование потребителя.

Из материалов дела следует, что требование Семина И.В., Давлатова А.И., Миськовой Е.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по спорным квитанциям, заявленное до моратория, а Голиковым В.В. в период действия моратория, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, как в период моратория, так и после его окончания, соответственно требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, были удовлетворены судом после окончания моратория.

Таким образом, право на взыскание указанного штрафа возникает в случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, и вопрос о взыскании штрафа разрешается судом в момент вынесения судебного акта. На момент принятия судом решения по существу спора, ограничения на взыскание штрафов и неустоек в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вводились и не действовали.

Не имеется также у суда оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер взыскиваемого штрафа, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание отсутствие какого-либо обоснования исключительности данного случая, в отсутствие конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также учитывая характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что штраф снижению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений п. 1 ст. 6 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При этом суд обращает внимание на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем судебные расходы судом определяются пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, заключение экспертов от 17.04.2024 № ..., выполненное ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», представлено в материалы дела. Расходы на проведение экспертизы определением суда от 10.10.2023 возложены на ответчика, указанная обязанность последним не исполнена, что следует из заявления начальника главного государственного центра от 17.04.2024 о возмещении расходов. Стоимость экспертизы составила 72302 руб.

Поскольку исковые требования Голикова В.В., Семина И.В. удовлетворены частично (4,6% и 80,4%), соответственно с них в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Голикова В.В. в размере 8719,62 руб., с Семина И.В. в размере 2125,67 руб., с ответчика в размере 61456,70 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на доверенность Семина И.В. в размере 2200 руб., Миськовой Е.Н. в размере 4700 руб., Давлатова А.И. в размере 2200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности ..., выданные Семиным И.В., ... выданная Давлатовым А.И., ..., выданная Миськовой Е.Н., на имя их представителей Свирина Ю.А., Толмачёва А.А., Малева М.М. не имеют ограничения полномочий представителей участием в одном гражданском деле по спору с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в счет возмещения Давлатову А.И., Семину И.В., Миськовой Е.Н. судебных расходов за оформление данных нотариальных доверенностей.

Вместе с тем, доверенность ..., выдана Миськовой Е.Н. для представления ее интересов по спору с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», соответственно, взысканию подлежат расходы за совершение нотариального действий по данной доверенности в размере 2700 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Голиков В.В., Давлатов А.И., Семин И.В., Миськова Е.Н. освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, размер которой определён на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 45234, 27 руб. исходя из следующего расчета:

Голиковым В.В. заявлены исковые требования на сумму 128270000 руб., по которым государственная пошлина составляет 60000 руб., исковые требования удовлетворены на 4,6%, соответственно государственная пошлина подлежащая уплате ответчиком составляет 3060 руб. (60000 руб. х 4,6% + 300 руб. госпошлина за неимущественные требования);

Семины И.В. исковые требования заявлены на сумму 500000 руб., по которым государственная пошлина составляет 8200 руб., исковые требования удовлетворены на 80,4%, соответственно государственная пошлина подлежащая уплате ответчиком составляет 6892,8 руб. (8200 руб. х 80,4% + 300 руб. госпошлина за неимущественные требования);

Давлатовым А.И. заявлены исковые требования на сумму 1000000 руб., по которым государственная пошлина составляет 13200 руб., имущественные требования удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13500 руб. (13200 руб. + 300 руб. госпошлина за неимущественные требования);

Миськовой Е.Н. заявлены исковые требования на сумму 2656293,84 руб., по которым государственная пошлина составляет 21481,47 руб., соответственно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21781,47 руб. (21481,47 руб. + 300 руб. госпошлина за неимущественные требования).

Поскольку Голиковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2022, от ее уплаты истец был освобожден в силу закона, суд полагает необходимым вернуть Голикову В.В. уплаченную государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голикова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, Давлатова А.И., Семина И.В., Миськовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Голикова В.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 5936794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 2970897 руб.

В остальной части исковые требования Голикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Семина И.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 402000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 203500 руб.

В остальной части исковые требования Семина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Давлатова А.И. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 502500 руб.

В остальной части исковые требования Давлатова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу Миськовой Е.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2656293,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 1330646,9 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В остальной части исковые требования Миськовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительными сделок по внесению денежных средств Голиковым В.В., по квитанциям серии ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН 7718881414) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61456,7 руб.

Взыскать с Голикова В.В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН 7718881414) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8719,62 руб.

Взыскать с Семина И.В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН 7718881414) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2125,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН 1047796614700) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 80358,24 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата Голикову В.В. государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко